iva - 28.10.2007 - 08:10

In potem se zgodi, da imaš neporavnane terjatve do te firme, prejšni lastnik trdi, da nima nič več s to firmo, novi se sploh ne javlja. Na koga lahko izdaš izvršbo, oz. od koga lahko terjaš plačilo, ki pa ni zanemarljivo. Lepo prosim ali ima kdo kakšne izkušnje s takimi prodajami podjetji in podobnimi problemi.

iva - 28.10.2007 - 08:10

In potem se zgodi, da imaš neporavnane terjatve do te firme, prejšni lastnik trdi, da nima nič več s to firmo, novi se sploh ne javlja. Na koga lahko izdaš izvršbo, oz. od koga lahko terjaš plačilo, ki pa ni zanemarljivo. Lepo prosim ali ima kdo kakšne izkušnje s takimi prodajami podjetji in podobnimi problemi.

SONY - 28.10.2007 - 11:12

Lastništvo podjetja nima nobene zveze z njegovimi obveznostmi.Z novim lastnikom stare obveznosti ne izginejo. Za poslovanje je odgovorno poslovodstvo. Novi poslovodja ali lastnik pa naj se pogovarja s prejšnjim poslovodjem ( direktorjem ),če misli, da je kdo oškodoval podjetje. Obveznosti pa ne moreš kar tako negirati.

Če je sklenjena kupoprodajna pogodba,  notarsko overjena je vpis v sodni register tehnična stvar. Kdo jo mora opraviti, je pa stvar dogovora- v takem primeru je ta dogovor pametnio vskladiti (zapisati) v teku prodaje.

brat od brivca - 29.10.2007 - 11:57

SONY :
-------------------------------

Lastništvo podjetja nima nobene zveze z njegovimi obveznostmi.Z novim lastnikom stare obveznosti ne izginejo. Za poslovanje je odgovorno poslovodstvo. Novi poslovodja ali lastnik pa naj se pogovarja s prejšnjim poslovodjem ( direktorjem ),če misli, da je kdo oškodoval podjetje. 

Tak maher je  praviloma obenem lastnik in poslovodja (pa morda še računovodja ) v eni osebi.

Mojca - 29.10.2007 - 07:18

Na žalost to pravno drži kar je napisal-SONY. V praksi pa povem, da imamo zelo grenko izkušno
z tako prodajo podjetja. Znesek dolga nam je ostal, poravnan kljub sodnim stroškom in postopkom
ki trajajo že tri leta še danes nimamo. Boli me glava vedno ko pogledam odprte postavke.

Jože - 29.10.2007 - 08:19

SONY ima prav. Lastništvo firme nima nič skupnega z obveznostmi. V tem razmerju je pomembno, da je prodajalec prejel kupnino, ostalo se bo kupec že uredil, še posebno če je postal s tem tudi direktor, ki je odgovoren za kapitalsko ustreznost po Zakonu o finančnem poslovanju.

iva - 29.10.2007 - 08:37

Vse to se lepo sliši, samo žal v praksi so izkušnje drugačen, mi imamo take kot Mojca, pa kaj lahko narediš?

brne - 29.10.2007 - 09:49

pika2 :
-------------------------------

...smo ugotovili, da kupec sploh ni prijavil teh sprememb v vse  registre. Ker menimo, da je bila pogodba sporna in je bil kupec zaveden glede nekaterih postavk pri nakupu podjetja, sprašujemo ali je ta nakup sploh forrmalno pravno v redu? Ali je kupec res lastnik te firme, saj so podatki povsod glasijo še na prejšnega družbenika?

Najbrž je mišljeno, da PRODAJALEC ni prijavil... Domnevam, da z notarsko listino lahko prijavi spremembe tudi kupec??

Izpodbijanje pogodbe zaradi zavedenosti pa najbrž nima zveze z izvedbo vpisa sprememb??

Jože - 29.10.2007 - 10:10

Kakšne so to negativne izkušnje? Ali je prodajalec, morda kupec blokiral ŽR. Kaj sploh lahko naredi lastnik? Ustavi produkcijo ali kaj? Prosim za vsebino izkušnje.

iva - 29.10.2007 - 14:22

Vsebina izkušnje: Novi lastnik ni blokiral TRR, firma sploh ne posluje, pogodba je bila narejena , toda naprej je bilo jasno, da firma z novim lastnikom ne bo nikoli poslovala in zato tudi ni nobenih sprememb na AJPES-u,  s sedeža firme se vrača vsa pošta, stari lastniki pa trdijo, da nimajo nič s to firmo. Še lepše je to, da je vsa dokumentacija za firmo v računovodstvu, tako da firma sigurno ne posluje, ker ni oddala zaključnega računa že za 2 leti, vsaj pravih podatkov ne. Pa nič! Kje je potem pravna država?