Naslov teme: Klavzula po 29,členu ZDDV-!
1797 21.02.2008 - 13:39h / Ostalo / Avtor: Marijan / 52 / 8
V X-u, 10-11 2007 na strani 215 pišejo o storitvah, obdavčenih pri prejemniku storitve.
Pravijo, če je izvajalec storitve slovenski zavezanec z ID - številko, naročnik ( prejemnik ) pa je
*
*
iz tretje države ,
-je storitev v Sloveniji neobdavčljiva
-slovenski izvajalec mora na računu napisati klavzulo , da je plačnik DDV prejemnik storitve ( DDV plača prejemnik -...-... točka prvega odstavka 29.člena ZDDV-1 ).
Kaj pravite, se vam zdi tale formulacija ustrezna ? Meni se ne zdi .
lp
Pravijo, če je izvajalec storitve slovenski zavezanec z ID - številko, naročnik ( prejemnik ) pa je
*
*
iz tretje države ,
-je storitev v Sloveniji neobdavčljiva
-slovenski izvajalec mora na računu napisati klavzulo , da je plačnik DDV prejemnik storitve ( DDV plača prejemnik -...-... točka prvega odstavka 29.člena ZDDV-1 ).
Kaj pravite, se vam zdi tale formulacija ustrezna ? Meni se ne zdi .
lp
Kika original - 21.02.2008 - 13:54
Kako pa bi vi predlagali?
Lahko bi napisali: DDV ni obračunan skladno z 29. .... - prevalitev davčnega bremena...
Važna je vsebina, ne oblika (prednost vsebine pred obliko).
Marijan - 21.02.2008 - 19:40
Kaj bi napisal ? Recimo tako, kot pravite ...ni obračunan v skladu z 3. točko 1.alineje 29.člena ZDDV-1, recimo.
Nikako pa ne, da DDV plača prejemnik storitve..
lp
realjaz - 21.02.2008 - 21:27
pomembna je samo klavzula, kaj pa je zraven napisano pa je stvar odločitve, pomembna je vsebina, kot je zapisala Kika original, ta pa je v navedbi člena (zakona ali direktive).
Marijan - 22.02.2008 - 06:33
realjaz :
-------------------------------
pomembna je samo klavzula, kaj pa je zraven napisano pa je stvar odločitve, pomembna je vsebina, kot je zapisala Kika original, ta pa je v navedbi člena (zakona ali direktive).
Točno tako. Samo, gre za komentar predloga avtorja v X-u, na katerega očitno nimate pripomb in bi rekel, da se vam predlog sprejemljiv...mogoče je res, meni se pa zdi ...hm, bebav ? Glede na skoraj masovno prepisovanje teh rešitev ne bi bilo slabo, če bi tudi oblika bila užitna.
lp
brat od brivca - 22.02.2008 - 08:29
Se povsem strinjam z Marijanom.
Bistvo je, da ni DDV zaračunan na temelju...., nič pa NAS ne briga, če bo moral (če sploh bi moral) kupec obračunati kak davek ( težko da mu tam rečejo DDV?). lp
p.š. - 22.02.2008 - 08:34
Komentar je zagotovo umesten , ni pa predlagana oblika zapisa klavzule nič novega - v IKS-u so to izrazoslovje uporabili že v pripomočku k ZDDV-1 - primerjalni tabeli med starimi in novimi klavzulami.
Bistvena je navedba pravilnega člena - vse ostalo pa tako ni predpisano => sem pa tudi jaz pristaš preprostejšega in jedrnatega zapisa.
lp
Kika original - 22.02.2008 - 09:09
Milsim pa, da je fer, če stranko z zapisom opozorimo, da gre za obrnjeno davčno breme. Saj nismo dolžni, ni pa slabo. Meni se dikcija iz Iksa ne zdi ne sporna ne neužitna.
Smo pač različni. :-))
p.š. - 22.02.2008 - 09:28
Če stranka razume slovensko , je v redu , drugače pa je potreben še prevod ... :)
lp