Matjaž K - 23.11.2009 - 06:46

???? :
-------------------------------
Durs ne poroča, če gre za dooje ali spje, samo če sklepam po kozlarijah , ki so jih počenjali pri zobarjih-zasebnikih, domnevam, da pri teh spjih ponavljajo iste napake (Inšpektorji - ne spji) : 

Nepravilno ugotovljene nepravilnosti (ki to niso!) so pri spjih naslednje: 
- na računih ni bilo odtisnjenega žiga ,

se strinjam - predpisi ne določajo obvezne uporabe žiga

- ni bila določena višina menjalnega denarja,

se strinjam - predpisi ne določajo obveznega določanja/dokumentrianja menjalnega denarja (je pa to fajn zaradi zagovarjanja alineje 3)

- v blagajni je bilo več denarja kot je znašal evidentiran promet po izdanih paragonskih blokih.

to pa je "tako - tako" - vsake oči imajos vojega "Malarja" in DUR Sv vsakem centu presežka nad "Z" vidi utajen promet; če ni "papirjev" , ki bi dokazovali "Kontra" (zveza: alineja 2), potem je zavezanec v težkem položaju glede dokazovanja - DURS se namreč postavi v pozicijo moči in se "Obeša" na določbo "zavezanec mora dokazati" (tisti drugi del, da mora tudi organ dokazati svoje trditve je za njih že "višja matematika")

Na svidenje v naslednji bitki!

Vsekakor.

Nejka - 23.11.2009 - 07:41

Se strinjam z obema in pripominjam:

- druga in tretja alineja sta nekako povezani - če ni določena višina menjalnega denarja, potem (in je ta bil), potem je tudi stanje v blagajni nujno višje, kot bi moral biti po izdanih računih.

Pa veliko sreče

???? - 23.11.2009 - 08:38

Samo še ilustracija:
pri zobarju, kjer je bilo v predalu ( ne blagajni!)  za 50 E !! več (po zagotavljanju zobarja menjalnega denarja), so v zapisnik napisali, da je bila velika razlika med zneskom izdanih gotovinskih računov in gotovino - zneskov pa sploh niso zapisali !!!

Vprašanje za Matjaža: ali ni kje v ZDAVP predpisano tudi, da morajo biti ugotovljene nepravilnosti izkazane natančno, v številkah in ne pesniško? 
LP