Naslov teme: obrazlož. pogodbe o poslovodenju s prokur.s pooblastilom za vodenje družbe
1960 23.03.2012 - 08:38h / Ostalo / Avtor: tina / 121 / 6
Ugovarjam trditvi Matjaža K., da se pog.o poslovodenju ne more skleniti s prokuristom, če je le ta pooblaščen za dejansko vodenje družbe
ZPIZ v svojem mnenju št. 015-36/2010 (02160) z dne 20.9.2010 "Status družbenika, ki je v svoji družbi prokurist in je hkrati uživalec pokojnine"4. odstavek: "Zavod nima pristojnosti, da bi prepovedal ali kakorkoli drugače omejil sklepanje pogodb o poslovodenju med prokuristom in njegovo družbo, ki jo vodi druga poslovodna oseba "...."osebe,ki so pridobile pravico do pokojnine kot družbeniki, ki niso več poslovodne osebe, imajo pa status prokurista, bi se bile dolžne ponovno vključiti v obvezno zavarovanje le, či bi ponovno z vpisom v sodni/poslovni register pridobile status poslovodne osebe "
RS MF DURS GDU št. 4210-126/2010-2(01031-08) 13.9.2010 - Obdavčitev dohodkov poslovodij in prokuristov (vprašanje tretja alineja ): prokuristov, ki so pooblaščeni za zastopanje družbe nasproti tretjim osebam, imajo pa hkrati z družbo sklenjeno tudi pogodbo o poslovodenju oz. dejansko družbo vodijo
" V nadaljevanju pojasnujemo:
Dohodki, ki jih fizična oseba- poslovodja doseže na podlagi pogodbe o poslovodenju, se obdavčijo kot dohodki iz delovnega razmerja. To pomeni, da se med dohodke iz delovnega razmerja štejejo tudi dohodki prokurista, ki na podlagi pogodbe o poslovodenju, vodi družbo. ....
Dohodki prokuristov, ki so pooblaščeni le za zastopanje družbe in družbe dejansko ne vodijo, pa se štejejo za dohodke iz drugega pogodbenega razmerja. Med te dohodke se štejejo tudi izplačila za povrnitrev stroškov v zvezi z opravljanjem dela in zanje plačnik davka ( izplačevalec) ..... itd.
Matjaž K - 23.03.2012 - 09:22
Ugovarjajte kolikor hočete/želiet - to je vaša državljanjska/osebnostna pravica.
Vendar ne mešati jaboljk(ZPIZ) s hruškami (DURS).
DURS zanima ekonomska vsebina pred pravno obliko, tj. če je pogodba o prokuri zlorabljena (je prikrit pravni posel) za poslovodenje, potem se za potrebe obdavčitve obravnava kot poslovodenje. Vedeti pa je treba, da če bo DURS zvedel/ugotovil, da prokurist dejansko poslovodi, potem ga bo "zašpecal" ZPIZ-u, kjer bodo (vsaj morali bi) zadevo takoj obravnavati glede na dejansko vsebino, tj. "odoh prenzija" (nenazadnje se tudi v zadevah prispevkov podrejeno uporablja ZDavP-2, ki vsebuje načelo obravnave ekonomska vsebina pred pravno obliko, prav tako pa je v ZMEPIZ določeno, da ima ZPIZ pravico po uradni dolžnosti preverjati ali je oseba pravilno vključena v obvezno socialno zavarovanje).
lp
D_Svet - 23.03.2012 - 10:28
Se NE strinjam!!
ZPIZ se lahko sklicije le na formalne vidike (lastnik - zaenkrat še 100% in formalni poslovodja) - ne pa tudi na vsebinski vidik ... in to so zapisali tudi v svojem pojasnilu.
Glede DURS-a pa - tako ali tako ni kaj za "prikrivat-odkrivat" - tj. če je vsebina poslovodenje, je tudi obdavčitev kot dohodek iz delovnega razmerja in ne dohodek iz drugega pogodbenega razmerja.
DURS-ovo špecanje je/bo brezplodno ... formalni poslovodja je relevanten in hkrati so jasne tudi odgovornosti, ki jih ta ima.
Tako - obstoječi ZPIZ-1 in dokler bo še ta veljal.
Martin Krpan - 23.03.2012 - 11:15
S kom se sedaj vi ne strinjate - z Matjažem, Tino, DURS-om ali SPIZ-om? :))
Jaz si večkrat SPIZ razlagam takole:
Snovalci Problematike Izgubljenega Razuma :).
Matjaž K - 23.03.2012 - 11:27
1.
ZPIZ se je v svojem pojasnilu ukvarjal samo s "tapravim" prokuristom, tj. osebo, ki nima poslovodnih pooblastil. => ima proste roke, da poda tudi dodatno pojasnilo glede penzič-proslovodij, ki se kamuflirajo kot prokuristi.
2.
Res je, da javne evidence (mednje sodi tudi SRG) dokazujejo to, kar je v njih vpisano, pri čemer pa je po ZUP dovoljeno dokazovati nepravilnost javnih evidenc. In ker so PIZ postopki postopki,ki podlegajo ZUP, ima ZPIZ tudi po ZUP možnost izpodbijati podatke iz SRG in dokazovati, da dejansko pravno razmerje ni prokura, temveč poslovodenje.
3.
V upravnih postopkih so stranke dolžne govoriti resnično in pošteno, kar pomeni, da so tudi pri prijavi v obv. soc. zavarovanje dolžne dajati resnične podatke, tj. podatke, ki ustreajo dejanskemu stanju. Kamufliranje poslovodenja v prokuro je dajanje lažnih podatkov in tukaj lahko ZPIZ takšno lažno prijavo ruši s postopkom revizije po 37. členu ZMEPIZ.
lp
Cicero - 24.03.2012 - 07:36
Spoštovana fina !
Splošno načelo OZ in ostalih pravnih zadev je prednost vsebine pred obliko. Enako pa velja tudi za presoje DURS in drugih inštitucij. Matjaž ima popolnoma prav. Da pa se ne izgublja besed brez potrebe predlagam, da si preberete Pojasnilo DURS, št. 4210-5839/2011, 15. 4. 2011.
Dodatno se lahko zakoplicira še zaradi dohodkov iz delovnega razmerja, ki bodo presegli minimalne dohodke poleg tega, pa se lahko ugotovi, da bi se bilo potrebno zavarovati kot poslovodno osebo zaradi ugotovljenega stanja (dejanskega poslovodenja ali zaradi slabo napisane pogodbe).
tina - 24.03.2012 - 10:44
Sem prebrala. Prebrala pa sem tudi 10 odstavek ZGD (taktat veljavni in tudi še sedaj, ker je nova različica v mirovanju UL 69/09) "Za poslovodenje se štejejo organi ali osebe, ki so po tem zakonu ali po aktih družbe pooblaščeni, da vodijo njene posle." in tuo ustreza obrazložitvi v prvem odstavku v mojem sestvku napisanega mnenja MF DURS te tudi tistega od 15.4.2011.
Pa so vendar, še v času g. Simiča sprejeli na DURS sklep, da če se zavezanec ravna na osnovi njihove uradne razlage, da temu ne morejo oporekati.
V obeh primerih gre za pooblastilo prokuristu za dejansko vodenje družbe (vsebina ni sporna)
Kar pa se tiče ZPIZ - prihodki so bruto nižji od minimalne plače.