Stanko - 06.09.2006 - 12:25

Ker zakon o davčnem svetovanju ni bil sprejet, se sedaj poizkuša skozi ZDAVP pospešiti ureditev tega področja.

Določba se mi zdi preveč stroga:
1) ker bo pravno in davčno ter računovodsko svetovanje težko ločiti
2) ker za omejevanje svetovanja ni potrebe

Če država res teži k deregulaciji, potem ni potrebe, da z raznimi izpiti otežuje delo gospodarstva. Trg tako in tako naredi svoje.

Tudi, če primerjamo določbo z zakonom o pravdnem postopku (ZPP) je določba, da bodo svetovali le davčni svetovalci in odvetniki prepotencirana.
ZPP namreč določa (za zavarovanje strank), da lahko v določenih primerih LE ODVETNIK ali PRAVNIK S PRAVOSODNIM IZPITOM stranko zastopa. Pa še takšna zahteva ni podana v vseh primerih, temveč le, ko gre za izredna pravna sredstva, tožbe na vrhovno sodišče, spore, ki presegajo določeno vrednost... Namen je jasen - varovanje strank.

Z določbo v predlogu pa se dopušča svetovati odvetnikom (bodimo realni, da jih 90% nima pojma o materilanih davčnih predpisih). Verjetno je ta določba notri bolj zaradi lepšega, v praksi pa vam bo redko kateri odvetnik znal povedati kaj je REK 1. Raje pa ne govorim kakšen nasvet bi dobil, če ga prosim, da mi izpolni REK 1.

Veliko bolje bi bilo, če bi pisalo, da lahko storitve davčnega ZASTOPANJA opravljajo davčni svetovalci ter odvetniki. Tukaj bi prišlo v poštev vsaj procesno znanje ter logika odvetnikov, in kar je še bolj pomebno

tudi računovodja lahko davčno svetuje brez, da se včlanuje v takšna in drugačna društva davčnih svtovalcev.

vlasta r - 07.09.2006 - 12:58

Spoštovani g. Stanko,
vsebina obrazca REK1 in njegova vsebina, kot tudi izpolnitev ni stvar davčnega svetovanja ali svetovalca, oziroma odvetnika, pač pa stvar računovodje. Verjemite, nekatiri odvetniki še kako dobro poznamo davčno zakonodajo.

MARTIN KRPAN - 07.09.2006 - 14:58

Mimogrede - ne vem, če je v Sloveniji pet odvetnikov, ki bi jih jaz vzel, da bi me zastopali v davčnem postopku ali pa da bi mi kaj davčno svetovali. Pa brez zamere, povprečen računovodja ve več o davkih.

Stanko - 07.09.2006 - 16:36

Gospa Vlasta, morda ste vi svetla izjema.

Osebno poznam nekaj odvetnikov, ki se ukvarjajo z davčnim svetovanjem. Nekateri so tudi davčni svetovalci, tudi vpisani v strokovna združenja, nekateri so uspešno vlagali ustavne pritožbe in pobude ter zapišejo tudi kakšen zanimiv članek v strokovnih revijah. Morda ste vi med njimi.

Moj namen ni bil kritiziranje odvetnikov, temveč prikaza, da omenjena določba ni v korist davkoplačevalcem, temveč kot je bilo že zgoraj zapisala obsikovalka tega foruma, v korist določenim skupinam, posledično pa predvsem na škodo računovodij. Bodisi direktno, bodisi posredno s stroški z vključitvijo v dodatna združenja, kjer pravila igre sploh še niso poznana.

Osebno sem mnenja, da je najboljši davčni svetovalec lahko dober računovodja. Glede na sistem, ko je obdavčenje naslonjeno na računovodske predpise, se namreč temu ne, da oporekati.

Najboljši dokaz je na tej tabli - Matjaž K. Računovodja, ki presega davčno-računovodsko znanje marsikaterega davčnega svetovalca, da ne govorim odvetnika. To je posledica vsakodnevnega knjiženja in razmišljanja o računovodstvu in davkih.

Pri tem pa tako in tako ne pričakujem, da odvetniki ne bodo smeli davčno svetovati, saj se po mojem mnenju veje prava preveč prepletajo med seboj, da bi jih lahko tako ločili. Sestava pogodbe vsebuje tudi davčne elemente ipd.

Podobno je tudi z računovodskim delom, saj ga je po mojem mnenju nemogoče ločiti od davčnega. Potni nalog je karikiran prikaz te moje trditve.
Glede na to, da je v SLO preko 1000 odvetnkov, pa mislim, da sem bil zelo velikodušen, ko sem 100 odvetnikom pripisal poznavanje davčne zakonodaje.

V predlogu je zapisano tako, da računovodja ne bo smel davčno svetovati, če ne bo davčni svetovalec. Glede na to, da naj bi se država umikala iz gospodarstva, ukinjala monopole ipd., se mi zdi, da je takšna določba v drugo smer, to je v smer uzakonjanja lobijev.

Razumel bi jo kvečjemu, če bi bila potrebna in nujna zaradi varovanja pravic posameznikov. Zato sem tudi zapisal, da bi bilo bolj sprejemljivo, če bi lahko ZASTOPALI le davčni svtovalci in odvetniki.

Verjetno se strinjate, da ni logično:
1) da vam po trenutni zakonodaji pravno lahko svetuje (pomaga) pri najhujših kaznivih dejanjih (zoper življenje, premoženje itd.) lahko svetuje VSAKDO (tudi brez osnovnošolske izobrazbe)
2) da vam lahko ta ista oseba brez osnovnošolske izobrazbe vodi knjige in obračunava davčne obračune tudi, ko gre za miljonske vsote

3) da pa vam ta oseba ne bo smela davčno svetovati o uveljvaljanju davčne olajšave vašega sina študenta tako, da bi na ravni družine plačali čim manj.

Matjaž K - 07.09.2006 - 17:58

Da vas popravim oz. malo razočaram.

Sicer se še vedno vedno ukvarjam s knjigovodstvom/računovodstvom, vendar samo cca 10% mojega časa. OStalo sem v davčnih vodah.

Se pa strinjam z vami, da če poznaš knjigovodstvo, da je v tem primeru tudi razumevanje davkov, ki so vezani na knjigovodstvo, dosti lažje oziroma boljše.

lp

Skala - 07.09.2006 - 12:58

Zanimivo, kdo vse si ščiti r.... Ekonomisti- računovodje (ne glede na stopnjo) smo pa out. Če to ni preferiranje in pisanje na kožo določenim strukturam... LP Strupek, kje si?

Matjaž K - 07.09.2006 - 17:55

Definicija odvetnika je znana - ZOdv.

Za davčnega svetovalca pa ZDavSve ne bo - "befehl" iz Europe.

Posledično je davčni svetovalec vsak, ki bo delal v družbi (ali pa bo s.p.) ki ima registrirano dejavnost 74.120.


Pa četudi dlakocepimo ta 13. člen, za kakršmnikoli ekskluzivo manjkajo besedico "lahko" in "samo"/"izključno".


Namesto 13. člena pa si raj epoglejte 81. člen (in potem primerjajte z obrazložitivjo 81. člena).

Zamotano, kontradiktorno, škodljivo.

lp