Ana - 17.07.2007 - 17:05

Glede na pojasnilo davčne ne.



Pojasnilo DURS, št. 4200-160/2006, 7. 9. 2006

Po določbah Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju – ZPZ-1 (Uradni list RS, št. 106/99 in naslednji) se družbeniki v enoosebnih družbah, ki so hkrati tudi poslovodje družbe, vključijo v obvezno zavarovanje kot samozaposleni in ne iz naslova delovnega razmerja (drugi odstavek 15. člena ZPIZ-1, s podlago 40).

V praksi se dogaja, da so družbeniki enoosebnih družb, ki so hkrati tudi poslovodje družbe:

• zavarovani kot samozaposleni (podlaga 40) ali
• iz naslova delovnega razmerja (s svojo družbo imajo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, na podlagi katere obračunavajo plačo in prispevke za socialno varnost, podatki o obračunanih prispevkih pa se sporočajo na obrazcih REK-1).

Dohodki pravnih oseb v Republiki Sloveniji se obdavčujejo v skladu z določbami Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb – ZDDPO-1 (Uradni list RS, št. 33/06 – UPB2). Po splošni določbi 11. člena ZDDPO-1 je osnova za davek rezidenta in nerezidenta za aktivnosti, ki jih opravlja v poslovni enoti ali prek poslovne enote v Sloveniji, dobiček, ki se ugotovi v skladu z določbami tega zakona. Dobiček je presežek prihodkov nad odhodki, ki so določeni s tem zakonom. Po določbi prvega odstavka 20. člena ZDDPO-1 se za ugotavljanje dobička priznajo odhodki, potrebni za pridobitev prihodkov, ki so obdavčeni po tem zakonu.

Med davčno priznane odhodke sodijo tudi odhodki, povezani z delom, ki je potrebno pri pridobivanju prihodkov. Kadar ima torej družbenik enoosebne družbe, ki je hkrati tudi poslovodja družbe, s svojo družbo sklenjeno pogodbo o zaposlitvi, na podlagi katere obračunava plačo in prispevke in socialno varnost, veljajo obračunane plače in prispevki za socialno varnost za davčno priznani odhodek dela na podlagi določbe 28. člena ZDDPO-1.

Za primere, ko zaradi drugih predpisov družbenik enoosebne družbe, ki je hkrati poslovodja, nima sklenjene pogodbe o zaposlitvi s svojo družbo, odhodki, ki zadevajo družbenikovo delo v družbi, veljajo kot davčno priznani odhodek po splošni določbi prvega odstavka 20. člena ZDDPO-1, ob pogoju, da družba deluje in da ustvarja obdavčljive prihodke po ZDDPO-1.

Matjaž K - 17.07.2007 - 17:16

To pojasnilo se ukvarja z davčnim priznavanjem odhodkov, ne pa tudi z načinom obračunavanja prispevkov (katerega po mojem mnenju v RS ne na DURS-u ne na ZPIZ-u ne obvladajo na način, kot to izhaja iz predpisov).

lp

Ana - 17.07.2007 - 17:24

"Pomemben" je prvi odstavek tega pojasnila. Sicer pa itak vemo, da se nam v praksi kar se tega tiče dogaja vse sorte; zaradi različnih razlag tako dursa kot zpiza.

Matjaž K - 18.07.2007 - 07:26

Da je pravna podlaga iz 1. odst. pojasnila korektna, s tem se strinjam.

V praksi pa ne DURS ne ZPIZ ne vesta, v čem je razlika me dplačo in zavarovalno osnovo (in zato trobezljajo, da saj je lahko plača in REK-1, samo višina mora biti najmanj v višini najnižje pokojninske osnove. Takšno stališče je napačno. Kar se mi zdi škoda našega davkoplačevalskega denarja je dejstvo, da na ZPIZ-u ne poznajo "svojega" zakona, tj. ZPIZ-1 - predvsem njegovega 209 člena in na tej podlagi sprejetega Pravilniak o uvrščanju v zavarovalne osnove).

lp

Ana - 18.07.2007 - 07:44

Kaj pa če je lastnik in hkrati poslovodja pa nikoli ni bil zavarovan v svojem d.o.o. - ju. Zaposlen pa tudi ni nikjer drugje?

Matjaž K - 18.07.2007 - 09:00

Potem pa je v prekršku glede zavarovanja.

Ana - 18.07.2007 - 09:11

V bistvu sem za to podjetje šele začela delati. Ko so mi dostavili vse papirje, sem ugotovila, da lastnik sploh ni zavarovan v družbi. Ne da se mu dopovedati, da po Zakonu o PIZ (15.člen) mora biti. Ima pa stroške, ki se nanašajo direktno na lastnika kar se tiče službenega avta in stroškov povezanih s tem (prejšnja računovodkinja je vse to knjižila v stroške). V podjetju tudi dela, a za to ne prejema nobenega plačila (ne po pogodbi ali kako drugače). Ima pa zaposleno eno delavko. Če imaš kakšen predlog bom hvaležna. Lp

- 17.07.2007 - 17:35

ne vidim zakonskih ovir