Naslov teme: Pojasnilo ZPIZ 21.10.11 - dajmo še bolj zakomplicirati
5169 03.11.2011 - 11:40h / Ostalo / Avtor: Matjaž K / 65 / 6
Me pa prav zanima, kakšno je stališče ZPIZ glede naslednjega primera:
Družbenik-poslovodja (eno- ali večosebne) družbe je pogodbo o zaposlitvi sklenil pred letom 2003.
Glede na pojasnilo ZPIZ je takšna pravno veljavna => gre za delovno razmerje, pri katerem se uporabi podlaga 001.
Ker pa je referentka ZZZS tisti dan vstala z levo nogo, je kljub temu družbenik-pooslovodja bil prijavljen na podlagi 040.
Vprašanje je torej: ali ima takšna oseba pravico podlago "revidirati" iz 040 v 001?
PLANIKA - 03.11.2011 - 12:40
Takih primerov je ogromno, dobro bi bilo vedeti in prav bi bilo, da bi bili seznanjeni, kako bodo referenti po različnih krajih v Sloveniji "reagirali", če bomo šli spreminjat take primere iz 040 v 001.
merilu - 03.11.2011 - 12:56
Takole bom povedala, konec oktobra sem bila prepričana, da že skoraj vse vem okrog teh zavarovanj. Z vsakim pojasnilom, ki ga preberem, pa moje prepričanje kopni, kot sneg maja. Sodelavka mi pravi, naj se neham obremenjevati in študirati razne zakone in pojasnila, mene pa vedno bolj "žre". Že res, da so najbrž želeli zadevo poenotiti, vendar tako zakomplicirano kot je sedaj, ni bilo še nikoli. Upam, da se bodo uspeli dogovoriti in da bomo lahko navadni smrtniki delali normalno naprej.
Matjaž K - 03.11.2011 - 18:03
Enako, enako ...
iva - 03.11.2011 - 19:06
Na SPIZu pojasnujejo, da se nič ne spremeni, dokler ne dobimo odločbe. Čakaj!
mija - 04.11.2011 - 08:28
Na ZPIZ se nikar preveč ne zanašajte, ker oni delajo s tako hitrostjo, da bomo potem popravljali
za 6 mesecev za nazaj in usklajevali.
Očitno ni nikogar, ki bi napisal tako in tako je od sedaj naprej-ker ŠE NJIM ni jasno, kako naj si razlagajo
zakonodajo. Največkrat se mi vsi prej s tem bolj seznanimo, kot pa na dursih zpizih in...
V glavnem se sedaj urejajo in mašijo razmerja z družbeniki in že iz prakse ..verjetno bo samo administriranje še večje, učinki pa se bodo izgubili v megli. Prej 3strani rek sedaj 4strani in tako naprej
NI čudno, če je država tako neusklajena.
Opa Zovalec - 04.11.2011 - 10:09
Točno to se je zgodilo meni, s tem, da sem zadevo ugotovil šele leta 2004, ker se kadrovnici ni zdelo vredno, da mi pove, kako je delavka na šalterju RZZ leta 1996 ZO 01 prečrtala in vpisala 40. Sem sprožil postopek in zadeve saniral od leta 2000 dalje, in imam sedaj ZO 01, za obdobje pred "novim" ZPIZ-om, torej do leta 2000 pa se ne da nič storiti, ker zakon takrat ni bil tako jasen, čeprav je dopuščal ZO 01, ni pa bila le-ta obezna.
Pri vsem postopku me je najbolj motilo, da se je sodišče (šel sem do 2. stopnje) vedno izognilo vprašanju odgovornosti RZZ, katerega delavka je ponaredila uradni dokument in pri tem ravnala v nasprotju z njihovim obveznim navodilom, ki prepoveduje popravljanje ZO. Če ta ni pravilna, potem se mora napisati novi M1, in ko bi mi ga letza 1996 prinesli v podpis, bi takoj odreagiral etc... Ne, državni organi lahko prosto kršijo lastne predpise v škodo stranke, pa se za to nihče ne zmeni.
Da se ne menimo o tem, kako neustavna in krivična je hajka proti solastnikom kapitala v d.o.o., ki jo tudi vodijo, medtem, ko solastniki kapitala v d.d., ki jo tudi vodijo, nimajo z ZO nikakršnih težav. Enakopravnost pa taka (:
Torej - pravna podlaga za pretvorbo ZO iz 40 v 01 za solastnika kapitala v d.o.o., ki jo tudi vodi, obstoji in se jo tudi da doseči za čas od leta 2000 dalje (ko se uzakoni vrstni red ZO glede na zapis v zakonu).