www.davkoplacevalci.com

Vprašanje
dneva: »Ali je bolje živeti v domnevno
pravni državi, kjer pravo ne funkcionira ali v nepravni državi, kjer pravo
funkcionira?«<o:p></o:p>

Kot
sem obljubljal v sklopu Krpanove Neodvisne liste za DDV, sem na Ministrstvo za
finance poslal naslednjo zahtevo za takojšen pristop k pripravi predloga za
spremembo zakonodaje s področja DDV v povezavi z določili 66.a člena ZDDV-1. <o:p></o:p>

Hkrati
naprošam avtoprevoznike pri Obrtni zbornici Slovenije in samo Obrtno zbornico,
da se naj raje brigajo za svoj posel kot pa za pripravo zakonskih predpisov, ki
posledično davčne zavezance tresejo, kot da bi nam po glavi vozili s kamioni.
Govorim seveda o določilih ZPreZP in 66.a člena ZDDV-1.<o:p></o:p>

»Copy paste« – dopis, ki sem
ga naslovil na MF glasi:<o:p></o:p>

Na
podlagi sprememb določil ZDDV-1 (novela D), ki so bile objavljene v Uradnem
listu RS št. 18/2011 z dne 15.03.2011, je bil sprejet nov 66.a člen ZDDV-1,
katerega določila bi naj pričeli davčni zavezanci v praksi uporabljati od
16.03.2011 naprej.<o:p></o:p>

66.a
člen ZDDV-1 se nanaša na (prepoved) uveljavljanja odbitka DDV pri neplačanih
računih, v kolikor davčni zavezanci ne ravnajo skladno z določili Zakona o
preprečevanju zamud pri plačilih (v nadaljevanju: ZPreZP) glede prijave svojih
zapadlih obveznosti v prvi obvezni krog večstranskega pobota.<o:p></o:p>

Že
od priprave navedene spremembe ZDDV-1 in tudi po uveljavitvi novega člena
ZDDV-1 se s strani strokovne javnosti vrstijo utemeljeni očitki, da navedeni
člen ZDDV-1 ni skladen z določili Direktive Sveta 2006/112/ES. Do današnjega
dne z vaše strani, kjer ste pristojni za ustrezno pripravo zakonskih predpisov
(tudi) s področja DDV, niste poskrbeli za odpravo člena ZDDV-1, ki je v
nasprotju tako z Ustavo RS kot tudi v nasprotju z mednarodnimi pogodbami,
katere zavezujejo RS. S tem grobo kršite tudi ustrezno hierarhijo (davčnega)
prava.<o:p></o:p>

Menimo,
da če že ne upoštevate strokovne javnosti, da smo vas dolžni še posebej
opozoriti na Evropsko sodno prakso, ki potrjuje, da 66.a člen ZDDV-1 ni skladen
z določili Direktive Sveta 2006/112/ES.<o:p></o:p>

Evropsko
sodišče, zadeva C-274/10 z dne 28. 7. 2011, Evropska komisija proti Madžarski, vsebina sodbe NACIONALNA UREDITEV, KI
OMOGOČA POVRAČILO PRESEŽKA DDV LE, ČE TA PRESEGA ZNESEK VSTOPNEGA DAVKA, KI
IZVIRA IZ TRANSAKCIJ, KI ŠE NISO BILE PLAČANE, NI SKLADNA Z EVROPSKO DIREKTIVO
S PODROČJA DDV!<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·     
<![endif]>Vsebina spora – Komisija je vložila tožbo na Evropskem sodišču s
predlogom, da sodišče ugotovi, da Republika Madžarska z omejevanjem uveljavitve
pravice do odbitka DDV v določenih primerih, če vstopni DDV ni bil plačan
dobaviteljem, ni izpolnila svojih obveznosti iz Direktive 2006/112/ES;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·     
<![endif]>Osnovni
problem – Komisija Republiki
Madžarski v bistvu očita, da je presegla pravice, ki jih imajo države članice
na podlagi člena 183 Direktive 2006/112, ker je določila, da je povračilo
»presežka DDV«, izkazanega v obračunu DDV izključeno, če davčni zavezanec še ni
plačal protivrednosti, vključno z DDV, dolgovane za transakcijo, iz katere
izvira odbitni DDV;<o:p></o:p>

1. Republika Madžarska<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>–      
<![endif]>s tem, da je določila, da morajo davčni zavezanci, katerih davčni obračun
za katero koli davčno obdobje odraža presežek v smislu člena 183 Direktive
Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano
vrednost, ta presežek ali njegov del prenesti v naslednje davčno obdobje, če
dobavitelju niso plačali celotnega zneska zadevne pridobitve, in<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>–      
<![endif]>ker so lahko zaradi te obveznosti nekateri davčni zavezanci, ki imajo
pogosto „presežek“ v davčnem obračunu, ta presežek dolžni večkrat prenesti v
naslednje davčno obdobje,<o:p></o:p>

ni izpolnila svojih
obveznosti iz te direktive.<o:p></o:p>

Glede
na to, da je očitno Madžarska nacionalna zakonodaja, ki omejuje pravico do
odbitka DDV v povezavi z neplačili dobaviteljem, ki so obračunali DDV, dosti
bolj »mila« kot določila 66.a člena ZDDV-1, je nedvomno in nedvoumno tudi
vsebina 66.a člena ZDDV-1 v nasprotju z določili Direktive Sveta 2006/112/ES.<o:p></o:p>

Predpostavljamo,
da ni nobene želje tudi s strani Ministrstva za finance, da doživimo »sramoto«
in dobimo tako prvo sodbo s strani Sodišča ES za Slovenijo na področju DDV za
primer, ko bo Komisija tožila Slovenijo zaradi neskladnosti nacionalne
zakonodaje z evropsko direktivo s področja DDV.<o:p></o:p>

V tej smeri kot davkoplačevalci in
davčni zavezanci zahtevamo, da nemudoma:<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·
<![endif]>pristopite k pripravi
sprememb določil ZDDV-1 v smeri odprave določil 66.a člena ZDDV-1;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·
<![endif]>v informacijskem
sistemu eDavki pri obrazcu DDV-O umaknete vsa polja za izpolnjevanje podatkov v
povezavi z določili 66.a člena ZDDV-1, ker ta polja niso navsezadnje niti
predpisana z določili PZDDV;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·
<![endif]>širšo javnost
obvestite, da so določila 66.a člena ZDDV-1 v nasprotju z Direktivo Sveta
2006/112/ES, zato se določila navedene direktive uporabljajo neposredno;<o:p></o:p>

<![if !supportLists]>·
<![endif]>obvestite vse davčne
urade, da zaradi vsega navedenega pri inšpiciranju davčnih zavezancev ne smejo
uporabljati vsebine določil navedenega člena ZDDV-1.<o:p></o:p>

Konec
dopisa!<o:p></o:p>

P.S.
Če me boste našli v kakšnem jarku, ne boste nikdar izvedeli, katere temne
(kamionske?) sile so povzročile moj konec. Vedite pa, da sem se boril do konca.<o:p></o:p>

Vedno
vaš<o:p></o:p>

Martin
Krpan<o:p></o:p>

</div>