Dejstvo
desetletja: »Glavni krivci
za samopovzdigovanje davčnih inšpektorjev v mala božanstva so
davčni zavezanci s privzgojeno cankarjevsko hlapčevsko mentaliteto
in prevlada proračunskih parazitov v dvemilijonski slovenski
naciji!«
Na
podlagi izvedene ankete davčni zavezanci kot največjo slabost ali
pomanjkljivost davčnih inšpektorjev v davčnih inšpektorskih
nadzorih ne prepoznajo koruptivnosti ali pomanjkljivosti
strokovnega znanja davčnih inšpektorjev, temveč da:
·
se
obnašajo kot mali bogovi (31% glasov);
·
izvajajo
predpise v škodo davčnih zavezancev (27% glasov);
·
neenakopravno
obravnavajo davčne zavezance (20% glasov).
Čeprav
smo z izvedeno anketo iskali le slabosti davčnih inšpektorjev,
moram priznati, da me predstavljeni rezultati niso presenetili. Za
lažje razumevanje bom podal le tri primere, ki so še dokaj sveži,
kjer sem sodeloval kot pooblaščenec ali svetovalec pri nadzorih
gospodarskih subjektov v sklopu davčnega inšpekcijskega nadzora ali
nadzora pri davčnemu organu. Razlikovanje navedenih dveh davčnih
»postopkov« si lahko vsak sam teoretično ogleda v določilih
ZDavP-2.
Vsi
predstavljeni primeri ne vsebujejo podrobnejših podatkov zaradi
varovanja davčne in poslovne tajnosti gospodarskih subjektov.
Določeni podatki so izmišljeni in predstavljeni zneski škod zaradi
napačnih odločitev davčnih organov le približni. Davčnim zavezancem
s šibkim zdravjem odsvetujem prebiranje navedenih
primerov.
1.
primer
Davčni
zavezanec je ob izvedeni investiciji pred leti zahteval povračilo
presežka DDV, izkazanega v davčnem obračunu. Davčni inšpektor v
postopku DIN prepove vračilo presežka in davčnemu zavezancu naloži,
kako naj korektno izračunava pravico do odbitka DDV. Pritožbe na
odločbo ni, davčni zavezanec dve leti izpolnjuje obveznosti iz
naslova DDV skladno z izdano odločbo. Nov postopek DIN za drugo
davčno obdobje izvede drug davčni inšpektor (vendar iz istega
davčnega urada), kateri z izdano odločbo ugotovi, da je davčni
zavezanec ves čas napačno uveljavljal pravico do odbitka DDV in mu
odmeri dodatno davčno obveznost, čeprav (zapisano – izjavljeno!) je
davčni zavezanec ravnal, kot mu je naložil prvi davčni inšpektor.
Davčni zavezanec je bil zaradi ravnanj istega davčnega organa v
dveh različnih postopkih DIN »oškodovan« za nekaj 100.000 EUR! Med
postopkom DIN sem prejel ustne grožnje, delno tudi zapisane
»grožnje«, da bo davčni organ odprl prvi (priznano napačen!!!)
postopek in davčnemu zavezancu še za druga obdobja dodatno odmeril
davčne obveznosti, če bom(o) »preglasni«.
Če po
treh prebiranjih navedenega primera še vedno ne razumete napačnih
odločitev davčnega organa, ste v tantričnem šoku in priporočam
dvodnevni počitek.
2.
primer
Davčni
zavezanec od svojega dolžnika ni mogel izterjati terjatve, zato se
je odločil, da od njega odkupi nepremičnino (z obračunanim DDV) in
izvede kompenzacijo. Davčni zavezanec skuša v davčnem obračunu
izvesti odbitek DDV za kupljeno nepremičnino, saj bo to
nepremičnino, ko najde kupca, tudi prodal (z obračunanim DDV).
Referentka na DURS (pazite – referentka) ne dovoli pravice do
odbitka DDV z ustno obrazložitvijo, da davčni zavezanec ni
registriran za dejavnost prodaje nepremičnin! O strokovnosti
referentke ne bi tukaj izgubljali besed, čeprav je bilo tudi
predloženo pojasnilo MF oz. DURS, ki potrjuje pravico do odbitka
DDV davčnemu zavezancu za tovrstne primere. Evropsko sodno prakso z
navedenega področja »hranimo« za drug organ – osebo v postopku, ko
bo sprožen postopek DIN ali izdan ustrezni upravni akt, saj glede
na ravnanja referentke ne dvomimo samo v njene
strokovno-intelektualne sposobnosti, temveč tudi izražamo dvom v
njeno etiko in integriteto, ki bi jo morala izkazovati pri svojem
delu. Trenutno je stanje »status quo« - nihče se ne premakne, davek
za povrnitev »čaka«.
3.
primer
Davčni
zavezanec SI-1 je od drugega davčnega zavezanca SI-2 odkupil (novo)
nepremičnino z obračunanim DDV. SI-2 prodajalec je kupcu SI-1
predložil potrdilo, da je na DURS pred opravljeno transakcijo
vložil zahtevek za identifikacijo za namene DDV, saj je posel
presegal vrednost 25.000,00 EUR in seveda – če tega ne bi storil –
bi mu DURS naknadno v postopku DIN prodajo brez DDV opredelil kot
davčno utajo (takšna je tudi preverjena davčna praksa DURS). SI-1
»poravna« celotno obveznost do SI-2 in priglasi v davčnem obračunu
za DDV pravico do odbitka DDV. Referentka (znova – vendar ne ista,
drug davčni organ, kar je še bolj grozno, a ne?) ne dovoli pravice
do odbitka DDV, ker SI-2 še vedno ni pridobil ID številke (na
DURS-u rabijo kar nekaj časa, vendar je to njihov problem!). SI-1
vztraja na svoji pravici in vztraja na izdaji upravnega akta, kjer
mu naj DURS (seveda) s pisno obrazložitvijo in definiranjem
materialnega predpisa odreče pravico do odbitka DDV. Referentka
grozi zavezancu z izrekom globe (pazite – davčni zavezanec ni
pridobil nobene protipravno pridobljene premoženjske pravice!),
tudi s postopkom DIN. Trenutno je stanje »status quo« - nihče se ne
premakne, davek za povrnitev »čaka«.
Drugih
primerov, kot npr.:
-
davčni
organ tudi na podlagi sodbe slovenskega sodišča ne želi odpraviti
nastale napake (potrebovali so še tri leta do nove sodbe, da so
prišli »k pameti«. Država – torej posredno davkoplačevalci - zato
plača nekaj 10.000 EUR zamudnih obresti);
-
zaradi
grobih kršitev postopka DIN zahtevam izločitev davčne inšpektorice
v postopku DIN, njen nadrejeni jo »povzdiguje« v nebo zaradi
strokovnosti in moralnih vrednot (vrana vrani ne izkljuje oči),
kasneje pa je preiskovanka v notranji preiskavi, ker je skušala
»preprečiti« pregled poslovanja njenega partnerja z »missing
traderji«;
-
davčna
inšpektorica me kot pooblaščenca, ko so me spravili tako daleč, da
sem zahteval izvedbo postopka DIN po vejicah in pikah ZDavP-2,
ozmerja, da sem »pokvarjen« (seveda sem jo še v isti uri
»postrojil« pred njenim nadrejenim in dosegel njeno zamenjavo v
postopku DIN);
-
novinarji
pred kamerami mahajo z »originalnim zapisnikom« DURS-a davčnega
zavezanca itd.
ne bom
podrobneje obravnaval, ker so potrebna specifična davčna znanja za
korektno razumevanje podrobnosti, vendar je predstavljena groba
vsebina razumljiva tudi laikom.
Priznam,
da sem v postopkih DIN sodeloval tudi z izredno dobrimi in
strokovnimi davčnimi inšpektorji. Tudi s takšnimi, ki so davčnim
zavezancem upravičeno naložili dodatne davčne obveznosti! Ne glede
na to pa lahko z gotovostjo zaključim: »Nekaj je hudo narobe na
DURS-u!«
Če bi se
lahko jaz obnašal kot mali bogec, bi 1/3 davčnih inšpektorjev
odpustil, 1/3 prevzgojil, 1/3 pa ustrezno nagradil za njihovo
pošteno in korektno opravljeno delo. Vsekakor pa bi jih naučil, kje
in kako naj pobirajo davke. Siva ekonomija je namreč v Sloveniji
postala identičen problem kot bebavi politiki.
Vzporedno
bi bilo potrebno opraviti tudi »deratizacijo« slovenskega sodstva,
da pridobimo celovito ustrezno davčno kulturo naše
države.
In na
koncu še »bogovska želja« - če bi se lahko rešili še naših
politikov, bi imel doma na vratih ponosno zapisano: »Slovenija,
moja dežela!«.
Vedno
vaš
Martin
Krpan
P.S.
Rezultati ankete, na podlagi katere je tale blog dobil naslov, je
dosegljiva na
http://www.davkoplacevalci.com/anketa/najvecja-slabost-davcnih-inspektorjev-v-davcnih-inspekcijskih-nadzorih-je-da