HM - 29.01.2001 - 21:41

Storiti mu je pritozbo pravocasno vloziti in zraven le-te priloziti tudi vlogo za odlozitev prisilne izterjave, z vsemi dokazili vred o placanem dolgu.

To seveda pomeni tudi dolznost placila upravne takse, ki pa ni vec nujni pogoj oz. predpostavka, da organ o pritozbi odloci (kot je bilo to doloceno v starem Zakonu o upravnih taksah). Posledicno mora organ odlociti o pritozbi ne glede na to ali ste takso placali ali ne.
Vendar pa ce jo ne placate, bi moral slediti opomin za placilo takse, kar vso stvar le podrazi.

Ce je pritozbi ugodeno, vam morajo vrniti tudi placano upravno takso za pritozbo.

HM

Janez - 30.01.2001 - 09:17

Zanima me pravna podlaga za vračilo plačane upravne takse v primeru, da s pritožbo uspeš?

HM - 30.01.2001 - 09:27

Zakon o upravnih taksah - izrecno navaja to upravicenje...

HM

Janez - 30.01.2001 - 11:17

Kaj pa 8. člen ZDavP - ali bi lahko rekli, da gre za poseben predpis, ki zadeve drugače ureja? Pa ne me narobe razumeti, ne mislim, da je prav, da kljub upravičeni pritožbi ne dobiš povrnjene plačane takse!

HM - 30.01.2001 - 23:30

Moje mnenje je, da ZdavP v 8. clenu nikakor ne ureja zadev drugace kot Zakon o upravnih taksah. ZdavP le izrecno pravi, da je upravna taksa strošek stranke in ne organa. Kar daje vedeti, da je zavezanec dolzan za svoje vloge placevati takso. Podrobnejša vprašanja v zvezi z upravnimi taksami pa so nato urejena v Zakonu o upravnih taksah, kjer le-ta vsebinsko ureja vprasanja casa nastanka obveznosti placila takse, visino placila, pogoje oprostitve placila, in nenazadnje pogoje in predpostavke za vracilo takse (ce je prevec placana, ce je placana za pritozbo, ki ji je pozneje ugodeno...).

Ce bi se 8. clen prevec dobesedno razlagal, potem vse tiste dolocbe Zakona o upravnih taksah, ki govorijo o oprostitvah placila takse in vracilu takse, v samem davcnem postopku ne bi veljale, ter bi morali zavezanci placevati takso tudi za zahtevke za vracilo davka ali pa za vloge za oprostitve placila davka (te vloge pa so namrec v Zakonu o upravnih taksah izrecno navedene kot vloge, kjer neposredno velja oprostitev placila takse).

Po drugi strani pa, ce bi ZdavP upravne takse stel kot stroske organa (9. clen ZdavP), potem se Zakon o upravnih taksah v okviru davcnega postopka sploh ne bi uporabljal, oziroma bi bila njegova uporaba popolnoma nesmiselna.

Mogoce kaksen protiargument mojemu razmisljanju?

HM

Janez - 31.01.2001 - 08:38

Sploh ne!

STARI POŠTAR - 29.01.2001 - 22:43

1. DURS ni nič rekel, ker ni izdal papirja, jezika pa nima.
Oškodovanec naj gre k šefu davčnega urada, torej k šefu uradnika, ki ga noče poslušati in naj zahteva vračilo denarja. Seveda bo zadevo preveril in nato naročil, da vam denar takoj vrnejo.
2.Če ne bo tako dober z vami, kar je tudi (zelo) mogoče, se boste pa v roku pritožili in uspeli, z obrestmi in stroški. Če boste pa rok za pritožbo zamudili, se boste pa za dalj časa poslovili od denarcev.
P.S.:
Namesto moje druge točke berite izbrane besede HM-ja. Ima bolj globoko prav.

Iva - 30.01.2001 - 07:05

Ko je naša stranka dobila sklep o izvršbi zaradi "neplačanega" davčnega dolga, smo najprej pri DURS poiskali, kam so knjižili plačilo, za katerega so trdili, da ga ni bilo. Ko so plačilo "našli" na drugem kontu in celo pri drugi izpostavi istega davčnega urada, smo dali zahtevek za prenakazilo in istočasno zahtevek za umik sklepa, pa ni bilo potrebno plačati nobene takse. Prenakazilo so izvršili, res pa je, da je stranka morala plačati zamudne obresti in stroške izvršbe.
LP

HM - 30.01.2001 - 10:04

Pa se vam ne zdi nic cudno, da ste morali placevati zamudne obresti (od ZE placanega dolga???) in stroske prisilne izterjave??!!! Meni se zdi zelo cudno in zelo napacno.

HM

STARI POŠTAR - 30.01.2001 - 20:05

Ali ste denar vi usmerili na napačen naslov? Bi rekel DA.

Tiče - 30.01.2001 - 21:10

Pojasnilo: DDV je bil plačan z davčno položnico, ki je del obračuna in ni mogli priti do nakazila na kak drug račun. Zaradi bolezni, pa je bil 8 dnevni rok za pritožbo zamujen.

Iva - 01.02.2001 - 04:58

Ni bilo čisto tako. Stranka je na virman napisala pravilni račun, vendar je nekdo na banki številko računa "popravil". To smo ugotovili, ko smo od banke zahtevali kopijo naloga. Ker je šlo za dokaj majhen znesek in tudi sklep je bil izdan kar kmalu, se obresti ni nabralo veliko, zato se stranka ni odločila, da bi jih (obresti+stroške izvršbe) terjala od banke.
LP