Saša - 14.05.2004 - 10:07

Če rabiš prav ta pojem, ga ni. :)

Sicer pa iz ZGD
7. oddelek

DRUŽBA Z ENIM DRUŽBENIKOM

Ustanovitev


457. člen


Če ustanavlja družbo samo ena oseba (ustanovitelj), sprejme ta
oseba akt o ustanovitvi v obliki notarskega zapisa.

maja - 14.05.2004 - 13:23

Na neki inštituciji me prepričujejo, da šteje d.o.o., ne glede na število družbenikov, za enoosebno družbo, da tako piše v ZGD. Iz tega razloga, da tudi izhaja neposredna obveznost zavarovanja družbenika in poslovodne osebe (v eni osebi)na podlagi 40 (veza Zakon PIZ), tako kot velja za samozaposlene s.p. Zdaj pa berem in berem in iščem ...

Anna - 14.05.2004 - 14:23

2. odst. 15.čl. ZPIZ govori, da imajo obveznost zavarovanja družbeniki , ki so istočasno poslovodne osebe, če niso zavarovani na drugi podlagi. Tu pa jih je lahko več. Ne govori o takem zavarovanju za lastnike enoosebnih družb.

Poiščite si mnenje DURSA 452-25/2002 01 504, z dne 18.09.2002 in ZPIZA št 3010/2003 z dne 3010/2003, morda vam bo to pomagalo.

Omenjeni mnenji sta objavljeni na superdavki.com.

Anna - 14.05.2004 - 14:25

Škratek.......ZPIZ-ovo mnenje je z dne 28.04.2003.

Matjaž K - 14.05.2004 - 15:38

Povejte jim, da nimajo (nujno) prav.

Če je edini družbenik v enoosebni doo tudi zaposlen v tej doo, potem je lahko zavarovan kot delavec tudi od minimalne plače in ne kot poslovodna oseba (podlage za zavaropvanje, ki so v ZPIZ-1 UPB2 navedene pred drugimi, imajo prednost pred temi drugimi).

maja - 14.05.2004 - 19:02

Kako naj se dokopljem do česa oprijemljivega? Na ZPIZu vztrajajo pri tolmačenju, da je taka oseba obvezno zavarovana na podlagi 40.
2.odst. 15.čl. vežejo na 4.odst.208.člena, o 25.členu pa s tem v zvezi nočejo nič slišati, ker da d.o.o. šteje za enoosebno družbo in taka oseba nima nadrejenega in se šteje za samozaposleno kot s.p. itd... 25. člen Zakona tudi jaz razumem tako kot pravite. Kdo je pristojen za uradno pojasnilo?

Matjaž K - 15.05.2004 - 15:02

Uradno (pravno zavezujoče) tolmačanje predpisa lahko da samo tisti, ki ga je sprejel - v tem primeru, Državni zbor RS.

Da pa imate prav pa obstaja dokaz v Pojasnilu MF (če ste član superdavki.com, ga lahko najdete tam), v katerem MF ugotavlja, da je ta člen (kdo mora biti zavarovan kot poslovodna oseba) napačno uporabljan in da so "po krivem" vse te "direktorčke" prijavili pod šifro 40.

V glavnem, jaz vbi šel prijaviti osebo kot zaposlenega, če pa ne bi hteli pa bi zahteval, naj izdajo pisni sklep v skladu z Zakonom u upravnem postopku, zakaj ne.