MILKA - 14.09.2004 - 11:18

STROŠEK

lalika - 14.09.2004 - 11:24

Po moje je zaradi strehe stavba več vredna in bo to veljalo še dolgo...

zala - 14.09.2004 - 11:49

Na enem seminarju o davku od dobička so povedali, da so neki firmi, ki je obnavljala streho na stavbi, davkarji prekvalificirali stroške investic. vzdrževanja v investicije.

viktor - 14.09.2004 - 13:12

Streha gre vsekakor na OS ali povečanje nabavne vrednosti ali še bolje zmanjšanje amortizacijskega popravka vrednosti.

VLASTA - 14.09.2004 - 14:44

Se pridružujem mnenju Viktorja, saj gre za povečanje vrednosti in tudi za podaljšanje življenske dobe, torej ali povečanje vred.ali zmanjšanje odpisa. Presodite sami, koliko je objekt star, koliko odpisan, kam se nagiba tehtnica....

Matjaž K - 14.09.2004 - 15:54

Zadevo je možno argumentirati za ali proti strošku. S SRS si ne moremo pomagati, ker so v tej točki preohlapni - ne podajajo namreč meje, kje se začnejo povečevati koristi in kje se začne ohranjanje koristi.

Primer:
če imam halo in v njej delajo delavci in menjam streho, da bodo lahko delali naprej, ne da bi jim pričelo cankati po glavi, je to ohranjanje koristi hale.

DURS bo seveda v 99% primerov proti, ker argumentira s pozicije moči in ker bo rekel, da saj je hala zdaj več vredna (mimogrde: če zmalam stavbo od znotraj je tudi več vredna, pa nobenemu ne pade na pamet, d abi to knjižil kot investicijo, razen če je bilo malano v fazi usposobitve za uporabo).

Idealen primer je, če so glavni sestavni deli v knjigah izkazani ločeno npr. stene, streha, instalacije za gretje itd. potem samo staro zadevo izknjižite in neodpisano vrednost na prevrendotovalne poslovne odhodke in novo vknjižite kot novo OS.

Zgledi tega so v zadnjem X-u.

Če pa zadeva ni tako poknjižena, pa kot sem rekel.

Če zasledujete cilj konzervativnega davčnega administriranja, potem investicija, če pa agresivnega, pa strošek.

LP

tona - 15.09.2004 - 15:15

Ne strinjam se zvami.Hiša s staro streho v kateri so delali delavci je imela svojo sedanjo vrednost. Hiša v kateri bodo še delali delavci z novo streho, pa je sigurno vredna več, kot prejšnja s staro streho. Zato je pravilno, da gre vrednost na osnovno sredstvo ali na zmanjšanje popravka vrednosti./kot trdijo predhodniki / .V tem vidim smisel teh zmanjšanj popravka vrednosti.
To novo vrednost pa bomo amortizirali glede na dobo koristnosti. Tudi ta amortizacija ni vedno davčno priznana. Zato ne vidim stroškov vzdrževanja. Ti naj bi bili le v primeru, da smo zamenjali
( " poflikali " ) le del strehe, ki ne vpliva na novo vrednost.
Jaz osebno sledim vedno gradbeni logiki: ali vzdržujem r 4 ali popravljam R0- zmanjšanje PV, ali obnavljam R0- povečanje NV.

Matjaž K - 15.09.2004 - 15:23

Kaj pa če pobarvate stene vseh prostorov?

Potemtakem imajo večjo vrednost kot prej, pa noben tega ne knjiži na investicijo.

Problem je v tem, ker ni določena meja, kje se konča vzdrževanje, kje pa začne investicija.