Matjaž K - 20.09.2004 - 15:14

Pa smo tam.

Kje se končna ohranjanje koristi in kje začne povečevanje koristi?

Menjave izpušne cevi noben ne bo knjižil kot investicijo.
Pri motorju, kjer je vrednost večja pa že začnejo(-mo "cvikati" (kar ni nič salbega, vedno ko gre za malo večje cifre se je treba malo zapmisliti in premisliti).

Problem je v tem:

Kriterij motornih ur:
npr. 5 let star avto, ki mu je bil menjan motor, bo lahko dalj časa deloval kot 5 let star avto, ki ni imel menjanega motorja.

Kriterij šasije:
po drugi strani pa motor ni vse, kaj pa če karoserija prerjavi? V tem pogledu pa sta po življenski dobi obe vozili na istem.

In kaj je resnično in pošteno?

Jaz se bolj nagibam k stališču, če se je nek del pokvaril in ga je treba menjati, potem je to ohranjanje koristi.
Če pa ste dali not novo mašino, da bo direktor prej v prišel k stranki in nazaj, potem pa je to povečanje zmogljivosti/koristi in je to investicja.

LP

Ondi - 20.09.2004 - 15:25

Je res hu... ja,
avto je star samo 2 leti, km 95000, in res nisem več pametna kako in kaj;
pri tako dragem avtu (ob nabavi 5,5 mio) se kaj takega sploh ne bi smelo dogoditi, znamke raje ne povem.
Imeli smo na razpolago nov motor (1,1 mio) z garancijo 1 leto ali servis (0,9 mio) pokvarjenega.
Seveda se je direktor odločil za nov motor.

Pa da ne razpredam, ali lahko strošek razmejujem do konca dobe amortiziranja ?

Hvala in lp

Matjaž K - 21.09.2004 - 07:36

Glede na zapisano bi se jaz prej odločil za strošek vzdrževanja kot za zmanjšanje nabavne vrednosti.