Naslov teme: Če bi imel M.K. čas še za kaj drugega
9221 12.11.2004 - 14:51h / DDV / Avtor: Ema1 / 63 / 8
Če bi imel MK čas še za kaj drugega sedaj, ko je tako odlično rešil problematiko 40. člena ZDDV.
Bi bila zelo vesela. RES. Čeprav je to klepetalnica.
In v klepetalnici je Matjaž K. rekel, da bi bilo dobro, da bi še šef pogledal naslednje vprašanje?! Drug kot Matjaž tako in tako ni reagiral?!
Prilagam svoje vprašanje in Matjažev odgovor:
VPRAŠANJE:
Rabim nekoga, ki se malo bolj spozna na DDV.
Z neko firmo imamo že od leta 2000 sklenjeno pogodbo za najem zemljišča. Ker imamo ogromno teh pogodb, se nam je ta izmuznila iz evidence in stranki še sploh nismo zaračunali najemnine.
Sedaj se je to ugotovilo in je nastal problem. ZDDV se je vmes spremenil. Skupne izjave ni in gre sedaj za oproščen promet (27.čl. ZDDV).
Račun lahko izstavimo najeveč za 1 leto, torej bi izstavili 5 računov za vsako leto posebej, toda ne vem, ali upoštevamo sedaj veljaven zakon in gre pri vseh letih za oproščen promet?
Hvala za odgovore in lep pozdrav!
In sekaj Matjažev odgovor:
Avtor : Matjaž KSkupina : DDVDatum : 11.11.2004 20:45:22
Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm ?????????
Zelo zamotano vprašanje.V glavi imam namreč prilogo DDV-O - da se poročajo popravki in napake, torej tudi tiste o prepozno obračunanem DDV.
Načeloma ste DDV zaštrikali za tisto obdobje, ko se je taki prometi še niso bili v osnovi oproščeni.To bi bilo treba korigirati - pač državi dati kar ji pripada + se preko priloge DDV-O samoprijaviti za inšpekcijo.
Po drugi strani pa se strinjam, račun bo izdan sedaj, in sedaj velja ZDDV kot pač je.Moram reči da trenutno ne vem.
"Šef" (Krpan) je x krat boljši sogovornik za DDV kot jaz, bomo videli če ga bo problemček zainteresiral.
LV
Bi bila zelo vesela. RES. Čeprav je to klepetalnica.
In v klepetalnici je Matjaž K. rekel, da bi bilo dobro, da bi še šef pogledal naslednje vprašanje?! Drug kot Matjaž tako in tako ni reagiral?!
Prilagam svoje vprašanje in Matjažev odgovor:
VPRAŠANJE:
Rabim nekoga, ki se malo bolj spozna na DDV.
Z neko firmo imamo že od leta 2000 sklenjeno pogodbo za najem zemljišča. Ker imamo ogromno teh pogodb, se nam je ta izmuznila iz evidence in stranki še sploh nismo zaračunali najemnine.
Sedaj se je to ugotovilo in je nastal problem. ZDDV se je vmes spremenil. Skupne izjave ni in gre sedaj za oproščen promet (27.čl. ZDDV).
Račun lahko izstavimo najeveč za 1 leto, torej bi izstavili 5 računov za vsako leto posebej, toda ne vem, ali upoštevamo sedaj veljaven zakon in gre pri vseh letih za oproščen promet?
Hvala za odgovore in lep pozdrav!
In sekaj Matjažev odgovor:
Avtor : Matjaž KSkupina : DDVDatum : 11.11.2004 20:45:22
Hmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm ?????????
Zelo zamotano vprašanje.V glavi imam namreč prilogo DDV-O - da se poročajo popravki in napake, torej tudi tiste o prepozno obračunanem DDV.
Načeloma ste DDV zaštrikali za tisto obdobje, ko se je taki prometi še niso bili v osnovi oproščeni.To bi bilo treba korigirati - pač državi dati kar ji pripada + se preko priloge DDV-O samoprijaviti za inšpekcijo.
Po drugi strani pa se strinjam, račun bo izdan sedaj, in sedaj velja ZDDV kot pač je.Moram reči da trenutno ne vem.
"Šef" (Krpan) je x krat boljši sogovornik za DDV kot jaz, bomo videli če ga bo problemček zainteresiral.
LV
Pika - 12.11.2004 - 14:57
Jaz mislim, da bi ti MK že odgovoril, če bi mislil, ampak moraš vedeti, da mora tudi MK od nečesa živeti, zato stopi v oseben stik z njim, pa se bosta vse lepo zmenila in to tako, da bo pošteno za oba.
MARTIN KRPAN - 12.11.2004 - 15:26
Po pravici povedano, če bi "danes zaprl firmo", imam dela do konca meseca marca 2005. Zato vsega ne zmorem. In upam, da znate ceniti to, kar vam dajemo tukaj - "virtualni prostor", kjer se lahko srečujete.
MARTIN KRPAN - 12.11.2004 - 15:27
In še nekaj - kje pa piše, da sem rešil problematiko 40. člena. To bo pokazala davčna praksa (upam, da ne šele sodna).
ema1 - 12.11.2004 - 20:00
Saj vem, saj vem, vse, kar je zgoraj povedano, je res. Čisto razumem. Tale internet nam pa res pobere tudi ogromno prostega časa - kar ni dobro. RES.
Ampak, probat ni greh.
MK, vseeno hvala, saj sem že večkrat dobila prav uporabne odgovore.
LP vsem
mili - 13.11.2004 - 06:14
kdo vam bo pa plačal za 5 let nazaj, saj je pol že zastarano
AZ - 13.11.2004 - 09:03
VSE LEPO IN PRAV AMPAK NEKATERI PA RES PRIČAKUJETE PREVEČ. KAKO LAHKO NEKDO PA ZAGOTOVO PRIČAKUJE ODGOVOR, ČE JE POSTAVIL VPRAŠANJE NA DOBRODELNO STRAN. A RES NIMAMO MERE, A RES SMO LJUDJE NAREJENI SAMO ZATO, DA PRIČAKUJEMO VEDNO VEČ KOT NAM NEKDO ŽELI NUDITI. AH....MA JA...ITAK....
AZ
NIKA S - 15.11.2004 - 11:00
Poskusite s kompromisom: nova pogodba, prejšnje ni, vi ste spregledali oni so bili tiho. Dober poslovni partner bi vas lahko (moral) opozoril na to. Če niso do danes nič plačali,poskusite z višjo najemnino sedaj..pozneje pa z aneksom znižate.
Ema1 - 15.11.2004 - 12:28
Nika, hvala za odgovor.
Ni problem, da nočejo plačati. Plaćali bodo.
Problem je, kako zaračunati (davčno), da bo pravilno - glede na to, da je sedaj oproščen promet, prej pa ni bil.
LP