Matjaž K - 06.12.2004 - 09:48

Obstajata dve varianti.

1. k davčni osnovi se prišteje tržna vrednost
2. k davčni osnovi se prišteje razlika med tržno in neodpisano vrednostjo

Problem je namreč v tem, da se davvčna osnov augotavlja kot razlika med prihodki in odhodki. ZDoh-1 ustvarja pravno fikcijo, da je zadržanje enako kot odtujitev (prodaja) med povezanimi osebami, zato se k davčni osnovi prišteje tržna vrednost. Pri zadržanju ob prenehanju poslovanja pa se neodpisana vrendost ne razknjiži kot odhodek, temveč "ostane" v BS, ob trenutku prenehanja poslovanja pa enostavno "zdrsne" v gospodinjsvto (ampak to ni več predmet poslovnih knjig). Posledično zavezanec "izvisi" s transfernimi prihodki po tržni cnei in brze odhodkov.

Izhajajoč iz namena 38. člena ZDOh-1 t.j. obdavčiti "transferne dobičke" ob prenehanju poslovanja pa se postavlja rešitev,d a če imamo transferne prihodke od otujitve d aimamo tudi transferne odhodke (t.j. neodpisano vrednost nepremičnine9.

Ali je temu tako pa bo morala pokazati praksa.

V glavnem: celi 38. člen ZDoh-1 je diletantsko napisan in ustvarja same težave.

Tudi prenos dejavnosti je lari-fari (če se bere ZDoh-1 kombinirano z ZDavP-1 se ugotovi, da je v bistvu možen prenos dejavnosti v pravno osebo samo na način, da se opravi dokapitalizacija s stvarnim vložkom, ne pa tudi ustanovitev doo na način, da s.p. vloži vanj svoje podjetje).

Vita - 06.12.2004 - 15:02

jaz se bolj nagibam k drugi rešitvi - pač zaradi logike obdavčitev transfernih dobičkov. Čeprav se popolnoma strinjam, da zaradi nejasne zakonodaje, prepričana sem, da tisti, ki je 38 člen spisal ni vedel kaj piše, danes ne vemo kako bo jutri, kakšna bo davčna praksa in drugega kot to, da bomo spet dobivali taka in drugačna pojasnila Durs-a tudi ni za pričakovati!!
Da je pa že kar stalna praksa, da se sprejemajo zakoni, ki so neusklajeni z že obstoječimi, oz. še huje kar hkrati dobimo med seboj neusklajene zakone - pa je posledica popolne nesposobnosti kadra, ki se je nabral in visi po raznih ministrstvih!

Matjaž K - 06.12.2004 - 17:03

Jaz tudi zagovarjam varianto 2, ampak logika transefnrih dobičkov podpira varianto 1.

Pri transfernih dobičkih te vedno "opalijo" za prihodke po tržni vrednosti, odhodek pa ti pustijo takšen kot je. In v tem primeru odhodka (t.j. odhodka po po SRS) ni!!

Res pa je, da 38. člen ne temelji izključno na logiki transfenrih prihodkov. V bistvu ob prenehanju dejavnosti sploh ne more priti do prihodka, zato so umetno ustvarili "šteje se kot odtujitev" davčni prihodek. Potemtakem pa je logično, da bi morali dopustiti tudi "šteje se kot odtujitev" davčni odhodek.

Vita - 07.12.2004 - 10:30

ocitno se oba strinjava, da je možnih variant tolmačenja in razumevanja 38. člena kar nekaj. In sedaj se vprašajmo kaj to pomeni za tiste zavezance, ki se v letu 2005 upokojujejo, brez naslednikov - torej zapirajo dejavnost? danes nimajo pojma kaj jih bo doletelo, kakšne davke bodo morali plačati in potem se mirno čudijo kako je to mogoče, da jim celo strokovnjak ne more dati natančnih pojasnil? Kje je njihova pravica do obveščenosti?

alja - 08.12.2004 - 14:26

Bolj kot prebiram ta mnenja in razprave, bolj me je strah in mi gredo kocine pokonci. Imamo namreč podoben primer upokojitve čez dve leti in brez predvidenega nasledstva. Resno razmišljamo o zapiranja s.p. še v letošnjem letu in v naprej oddajanje premoženja v najem kot fizična oseba. Sicer ne vem kaj v prihodnje dohodkovno in davčno pomeni dosegati prihodke od najemnin, bi se pa vsaj plačevanja davka od prenosa lastništva v gospodinjstvo v naslednjem letu izognili.
Kaj mislite?

mili - 07.12.2004 - 05:14

prebrala sem mnenje obrtne zbornice
plača se 25% davka od razlike med tržno in knjigovodsko vrednostjo. Ne mores verjeti, bolj kot je stavba stara, več bo davka, stavba se ne podira ravno po 30 letih in vrednost nepremičnin kar rase, splo si ne upam pomisliti da je to res