kratki - 21.03.2001 - 16:20

V naši "podprojektni" skupini (sodelujemo občasno) imamo tudi dobrega odvetnika. Posamezne zadeve seveda takoj ne romajo na ustavno sodišče, saj je potrebno prej izkoristiti vse ostale možnosti. NEURADNO so menda že sprožene tožbe proti odgovornim osebam (tudi proti brdavsom), ki so povzročili davčnim zavezancem škodo s posameznimi nezakonitimi odločbami.
Vaš zapis vsebuje premalo podatkov, da bi ga lahko komentiral. Potrebno je prebrati celoten zapisnik (odločbo) in imeti vpogled v celotno dokumentacijo. Seveda pa so tudi komentarji drugih udeležencev zaželjeni.

HM - 21.03.2001 - 18:21

Mene pa predvsem zanima katera, konkretno, človekova pravica in temeljna svoboščina vam je bila krsena z navedeno odlocbo davcnega organa?

Za kontrolo nad pravilnostjo odlocitev davcnih organov imate upravno sodisce in kot drugostopenski organ se Vrhovno sodisce. Druga moznost so odskodninske tozbe na civilnem sodiscu.

Ustavno sodisce se ne spusca v kontrolo vsebinske pravilnosti odlocitev sodisc kot tudi upravnih organov, ce niso bili v postopku odlocanja krsene clovekove pravice...itd. Mislim, da se bo v bliznji prihodnosti moznost vlaganja ustavnih pritozb se zozila (strozji pogoji), kar je smiselno, ker vecina strank, ki izgubijo redne ali upravne spore pac mislijo, da so jim bile krsene elementarne clovekove pravice in svoboscine in poskusijo se na Ustavnem sodiscu kot zadnji resitvi. Tako da postaja Ustavno sodisce neke vrste tretje (oz. cetro) stopenski (sodni?) organ, kar je bedarija.

HM

MARTIN KRPAN - 21.03.2001 - 20:40

Tako kot pravita HM in kratki, je zadevo potrebno peljati najprej po "pravilih igre". Tudi iz same vsebine vašega vprašanja ni natančno razvidno, kaj "hudega" so storili vam ali drugemu davčnemu zavezancu. Vsekakor, če imate prav, zavihajte rokave in v pritožbo. Kot pravi kratki, imamo dobrega odvetnika, če ga potrebujete. Za pritožbo na zapisnik ali pritožbo na odločbo pa vam lahko v dobri meri in veri pomaga tudi dober davčni svetovalec. Odvetnike potem koristimo pri upravnih sporih in sporih na vrhovnem sodišču.

jana - 22.03.2001 - 09:42

Kot prvo, mene davčni organi niso obiskali.V mojem vprašanju navajem le mnenje davčnega svetovalca, ki pravi, da v standardih ni kumulative za dejstvo, kaj sploh osn. sredstvo je. V praksi imajo davkarji navodilo(glej davčni bilten št.10/2000), da v recimo v mojem primeru(nakupna pogodba posl.prostora dec.98, overjena pi notarju, plačan pd, prevzem pa ko je ta šele zgrajen . to je leto 99)nisem opravičena do 40% olajšave pri davku na dobiček, saj ni izpolnjena kumulativa standardov, to je da mora osn. sredstvo preiti tudi v last in posest.Dacarji napačno razlagajo standarde, kjer ni besede IN, ampak so samo našteti pogoji, kdaj osn . sredstvo to tudi je.Mene pa zanima, če se je kdo že nato pritožil, in kakšni so rezultati.

MARTIN KRPAN - 22.03.2001 - 11:15

V osnovi sam izhajam iz logike, da ne morem prej uveljavljati olajšav, ko še nisem "prejel osnovnega sredstva".
Kaj to pomeni v vašem primeru. Če bi npr. s prodajalcem sklenil pogodbo o nakupu objekta v letu 2001, objekt pa se bo pričelo graditi v letu 2002, sem mnenja, da bi morala biti sklenjena predpogodba in iz te osnove nakazan avans (ni bil opravljen promet blaga - pogovarjamo se seveda o novi nepremičnini). Če pa mi nekdo gradi stanovanje ali poslovni objekt in mi sukcesivno izstavlja račune za del objekta, ki je že izgrajen (opp. investicija v teku), pa lahko od teh del - začasnih gradbenih situacij itd. že uveljavljam 40 % olajšave po ZDDPO.
Če kupujete staro nepremičnino, je v bistvu z datumom notarske overovitve že ta prešla v vašo last ne glede na to, ali je vpisana v zemljiško knjigo ali ne. Takrat pa štejem sam kupoprodajno pogodbo za momemnt, ko lahko uveljavljam navedene davčne olajšave.
Skratka povzetek: za avanse in predpogodbe ni olajšav, za sklenjeno pogodbo ali računom pa mora "stati" materializirano osnovno sredstvo oz. v vašem primeru objekt ali del objekta.
To je moje razmišljanje in mislim, da je pravilno. Če pa se na žalost ujema z mnenji brdavsi, pa ne morem nič pomagati.

Lila - 22.03.2001 - 11:31

A katera? Varstvo človekove osebnosti in dostojanstva, prepoved psihičnega mučenja, enako varstvo pravic (glede krajevne pristojnosti).

Dragi HM, je dovolj???

Lila

HM - 22.03.2001 - 13:07

Torej, ker davcni organ dolocen predpis (materialni) interpretira (si razlaga) drugace kot ga razume stranka, je bilo posezeno v njeno osebnost in dostojanstvo, stranka pa je bila posledicno podvrzena še psihicnemu mucenju. Se cudim, da je sploh se toliko davcnih zavezancev zivih, oziroma pri zdravi pameti.

S tem pa, ko je bil ta-isti materialni predpis, domnevno, napacno interpretiran, je bilo krsena tudi pravica do enkega varstva pravic iz razlogov krajevne nepristojnosti. To sploh ne razumem.

Lepo vas prosim, no. Uporabljate pojme za katere prav dosti ne veste, kaj sploh pomenijo. Predlagam branje ustavnih odlocb, pa ne samo izreka, ampak tudi obrazlozitev.

Sej vem, da ste ZELO jezni na drzavo in posebej se na davcni organ, samo tko pac je.

HM

Taja - 22.03.2001 - 14:13

Ali imaš kaj brdavsovske krvi?

HM - 22.03.2001 - 15:43

Imam (upam!) obcutek za realnost. Dolocena vprasanja je pac potrebno objektivno obravnavati ter se o njih odlocat takrat, ko nisi custveno pretresen (beri: jezen). In vprasanja v zvezi s pravnimi odlocitvami so taksna.

Predlagam, da se naredi analiza odlocitev sodisc v upravnih sporih, kjer boste nekateri malce sokirani, ker uspeh tozb zoper drugostopenske odlocbe davcnega organa le ni velik, oziroma je majhen.

Kar pa je neodvisno in loceno od vprasanja, kako kvalitetne zakone imamo v zvezi z davki, toda to je stvar Vlade, pa ministrstva za finance..., bolj malo pa davcnih referentov in inspektorjev, na katere se tako jezite.

HM