zali - 19.01.2005 - 11:03

Če imate to v pravilniku o varstvu pri delu zapisnao kaj jim pripada, to niso bonitete za delavca.

tara - 19.01.2005 - 11:50

to ni še nič, imam stranke, ki trdijo , da bi morali na službene stroške kupovati reklce in fine plašče.

da saj vendar ne more razcapan okrog strank hoditi !

Prvinski N - 19.01.2005 - 11:58

nič ne bo, mislim da boniteta ne bo le obleka, ki jo določa zakon
ostalo bo treba pa dobro utemeljit da bo držalo

Šuca - 19.01.2005 - 12:46

Ja, samo do neke mere se s em strinjam tudi jaz. Direktor neke uspešne firme (predstavljajte si Jankoviča)res ne more na poslovne sestanke v kavbojkah. In če drugače ni njegov stil oblačenja npr. Murine obleke...si jo mora kupiti izključno zaradi službe...

mm - 19.01.2005 - 17:30

Pustimo velike direktorje. Ti imajo tudi velike dohodke, nagrado, ipd. Kaj pa vodilni malih podjetij, ki se šele uveljavljajo? Ravno taki pogosto bolj potrebujejo obleko samo za obisk pri stranki (drugače pa itak nosijo kavbojke...).

lalika - 19.01.2005 - 18:16

Bistveno je zapisala že Tanja, jaz pa dodajam, da sledimo "črki zakona" in pustimo delovne obleke na miru. Mi smo začeli po objavi ZDoh govoriti o zaščitnih sredstvih. Ja, so eni hteli met še kondome, ne le pajace, plašče, čevlje..., ampak dohtarca ni htela podpisat izjave o varnosti, pa si morajo fantje k*****e nabaviti sami. Za ostala "zaščitna sredstva" se je strinjala in ne bi smelo biti problemov, saj je še nekaj predpisov o obveznosti delodajalca, da zagotavlja varno delo.

No, če bo komu uspelo Murino (uf, kako skromno, zakaj pa ne kaj dražjega, bolj šminkerskega?) obleko ali kostimček definirati kot zaščitno sredstvo, ki ga strpate v izjavo o varnosti - se priporočam!

Naj živijo tvori na umu naših zakonospisateljev!