Naslov teme: odvisno - neodvisno - RAJE BI SE V ZID ZALETAVAL!
1132 26.01.2005 - 12:00h / Dohodnina / Avtor: Mojca / 63 / 4
Zanimajo me Vaša mnenja (če ima kdo informacijo, "podkrepljeno" z uradnim stališčem, toliko bolje):
S.p. opravlja svojo dejavnost že več let. Pri tem sodeluje z več naročniki, ima svoja lastna sredstva, dela v svojih prostorih, ... skratka, je pač pravi s.p.
Konec leta 2003 je z enim od naročnikov (ki je d.o.o.) sklenil Pogodbo o sodelovanju (ne ekskluzivno). Iz nje je razvidno, da deluje samostojno, pod lastno odgovornostjo, z lastnimi sredstvi in da se odziva na posamezna naročila naročnika. Storitve zaračunava mesečno v skladu s tarifo iz pogodbe. Pogodba je prekinjena z 01.01.2005.
Naročnik sedaj zaganja celo burko okoli računa za decemberske storitve (zadnjega v okviru veljavnosti pogodbe), ker bo račun plačal v januarju in tolmači 17. in 18.čl. ZDoh-1 v to smer, da gre za ODVISNO razmerje in da mora akontirati dohodnino od plačila tega računa. Po mnenju naročnika so vsi s.p.-ji, ki mu izstavijo račun, v odvisnem razmerju z naročnikom.
Svoje stališče glede tega smo zavzeli, utemeljili smo ga tudi z mnenjem MF v vzezi s kriteriji, po katerih se določa odvisnost razmerja, a žal naročnik vztraja pri svojem.
Kaj menite vi? Je vsako razmerje d.o.o. - s.p. odvisno razmerje ne glede na kriterije iz 18.čl.ZDoh-1?
No, pa še tole: naročnik se je odločil, da bo obračunal dohodnino, jo akontiral in za njeno višino zmanjšal plačilo računa za plačilo storitev s.p..
Jaz se še le smejim od nemoči, ko hočem prepričati prepričanega.
S.p. opravlja svojo dejavnost že več let. Pri tem sodeluje z več naročniki, ima svoja lastna sredstva, dela v svojih prostorih, ... skratka, je pač pravi s.p.
Konec leta 2003 je z enim od naročnikov (ki je d.o.o.) sklenil Pogodbo o sodelovanju (ne ekskluzivno). Iz nje je razvidno, da deluje samostojno, pod lastno odgovornostjo, z lastnimi sredstvi in da se odziva na posamezna naročila naročnika. Storitve zaračunava mesečno v skladu s tarifo iz pogodbe. Pogodba je prekinjena z 01.01.2005.
Naročnik sedaj zaganja celo burko okoli računa za decemberske storitve (zadnjega v okviru veljavnosti pogodbe), ker bo račun plačal v januarju in tolmači 17. in 18.čl. ZDoh-1 v to smer, da gre za ODVISNO razmerje in da mora akontirati dohodnino od plačila tega računa. Po mnenju naročnika so vsi s.p.-ji, ki mu izstavijo račun, v odvisnem razmerju z naročnikom.
Svoje stališče glede tega smo zavzeli, utemeljili smo ga tudi z mnenjem MF v vzezi s kriteriji, po katerih se določa odvisnost razmerja, a žal naročnik vztraja pri svojem.
Kaj menite vi? Je vsako razmerje d.o.o. - s.p. odvisno razmerje ne glede na kriterije iz 18.čl.ZDoh-1?
No, pa še tole: naročnik se je odločil, da bo obračunal dohodnino, jo akontiral in za njeno višino zmanjšal plačilo računa za plačilo storitev s.p..
Jaz se še le smejim od nemoči, ko hočem prepričati prepričanega.
Matjaž K - 26.01.2005 - 12:13
Z stališčem stranke se ne strinjam.
Sicer je v praksi možmno zaslediti primere, ko gre za odvisne primere opravljanja storitev (predvsem "outsourcane" zadeve npr. knjigovodstvo, ko nekdo dela izključno z eno stanko na sredstvih strannke), vendar sem mnenja, da DURS tudi v take očitno odvisne zadeve ne bo drezal. Zakaj? Ker, če bi izračunal, koliko bi moralo biti dajatev obračunanih po metodi dohodka iz DR, bi moral tudi analogno popraviti vse plačane dajatve "na s.p.-ju". To pa pomeni uh! dela in sploh je vprašanje, kakšen bi bil davčni izplen pri taki prekvalifikaciji dohodka.
Drugače pa se z vami stirnjam. Odvisno-neodvisno, pogosto-občasno, v kateri vir "vtakniti" AH, so največji problemi ZDoh-1.
LP
Mojca - 26.01.2005 - 13:39
Mhm, tudi sama razmišljam tako - po tem, ko sem prebrala vso zakonodajo in morebitna mnenja in pojasnila v zvezi s tem. So pa zanimivi: en sam stavek, pa je za nekoga vse rešeno: "ker piše, da med odvisna razmerja sodijo "druga pogodbena razmerja", je njihovo tolmačenje, da so vsa pogodbena razmerja z s.p.-ji odvisna. Razočarana in presenečena sem toliko bolj, ker gre za veliko družbo (!) in bi pričakovala, da v njej na določenih delovnih mestih sedijo ljudje z utrezno stopnjo sposobnosti racionalnega razmišljanja.
Naša družba se s to problematiko zaenkrat ne srečuje, me pa je prijatelj, ki se mu sedaj to dogaja, prosil za pomoč. Malo me skrbi za vse te nesrečne s.p.-je, če bodo velikokrat naleteli na tako "razmišljajoče" ljudi. Veliko borbe jih čaka.
No, sicer pa smo vsi nekako v istem kotlu, kajne?
Boris - 27.01.2005 - 23:12
Tal nov zakon sp. sploh ne upošteva kot da jih ni.
Pa če malo naprej pogledamo po poklicih. Kaj pa pravnik ki ima pogodbeno razmerje o opravljanju stroitev za podjetje. Dela po navodilih in nadzoru naročnika, ponavljajoče, ali pa čistilni servis z stalno pogodbo (spet nadzor, navodila trajno razmerje). Povsod kjer je prisotna enozaposlenot ali je to sp. d.o.o. in trajna exskluzivna pogodba se lahko smatra da je prisotno odvisno razmerje.
Mojca - 28.01.2005 - 08:41
Ja, bo držalo. Nikjer v novem ZDoh ni nič specifično rečeno o s.p-jih, razen v mnenju, ki ga je MF izdalo glede kriterijev za določanje odvisnosnosti razmerja in kjer so v povezavi z ZDDV navedli, da s.p.-ji na tržišču SAMOSTOJNO IN NEODVISNO opravljajo svojo dejavnost.
Ampak že, če logično razmišljaš: s.p.-ji so obdavčeni po dohodku iz dejavnosti (ki že iz ZDOH-1 sodi med NEodvisne dejavnosti) in na podlagi odločbe DURS-a akontirajo dohodnino. Če za svojo storitev izdajo račun, bodo tako in tako obdavčeni v okviru svoje napovedi. V čem bi potem bila logika, da bi plačnik RAČUNA s.p-ju še dodatno obračunaval akontacijo dohodnine na celoten račun, če jo akontira že s.p. sam, poleg tega pa od svojih prihodkov za obdavčitev upošteva še dejanske stroške.
Jaz sem mnenja, da 26.člen ZDoh-1, po katerem zdaj nekateri izplačevalci svoje pogodbene s.p.-je vse povprek obdavčujejo po sistemu odvisnega razmerja, govori bolj o fizičnih osebah, ki ne opravljajo registrirane dejavnosti oz. niso obdavčene po dohodku iz dejavnosti.
Skratka, mojemu prijatelju so vrli pogodbeni partnerji od decemberskega računa, na katerem so zaračunane storitve po tarifi iz pogodbe, obračunali akontacijo dohodnine in jo odbili od plačila računa, kot da je znesek računa zdaj naenkrat kar bruto cena, ki vključuje vse davščine. V njegovih evidencah tako ostaja delno odprta terjatev, na njegov račun (upam vsaj) za dohodnino pa so nakazali preostali del, istočasno pa jo je akontiral tudi sam po odločbi. To so naredili brez vsake obrazložitve oz. zakonskega sklicevanja... zadevo je ugotovil, ko je prejel znižano nakazilo za izdan račun. Lepo, kaj?