Matjaž K - 11.02.2005 - 15:16

Če ni drugih zaposlenih, potem niso priznani. Če pa imate zaposlenega enega za poln delovni čas, enega pa za pol pa je vse priznano (če je v mejah Uredbe, seveda).

Bedastoampak tako je (še za 2004).

Brigita - 11.02.2005 - 18:56

Moje mnenje pa je drugačno: res je, da je espe podvržen tudi Zddpo, kar ni rešeno z Zdoh. In plače so rešene z Zdoh- 42.člen, ki pravi, da se plače delavcev priznavajo največ do višine, ki je določens s spl.kolekt pog....
Zddpo v svojem 22.členu pa pravi; Davčnim zavezancem, ki nimajo polno zaposlenega niti enega delavca, se kot odhodek ne priznavajo odhodki iz 21.člena tega zakona,.. - v tem členu se pa jaz kot espe ne najdem. Zato menim, da tole velja samo za podjetja, ki so obdavčena v skladu z ZDDPO.

Matjaž K - 12.02.2005 - 10:44

Hj, no.

Jaz pa menim, da je sicer vidik plač urejen enako (v skladu s KP), vendar ker ostalih zadev ZDoh ne ureja, ureja pa jih Z21. člen DDPO, velja ZDDPO.

Pa še nekaj: regres ni plača.

Brigita - 12.02.2005 - 11:26

Res je, regres ni plača. Priznam,spregledala sem, da Sonja ne sprašuje o plačah temveč o potnih stroških in ostalih povračilih v zvezi z delom. Vendar kljub temu, tudi take stroške rešuje 42.člen Zdoh.. drugi prejemki in povračila stroškov v zvezi z delom se priznajo največ do višine, ki je določena s predpisom Vlade RS. Za mene je to vprašanje povračila stroškov rešeno z dohodnino.

Matjaž K - 12.02.2005 - 18:06

Ja, se moram strinjati.
Vendar v praksi jaz vseeno ne napovem. "Sejf je sejf".

Matjaž K - 12.02.2005 - 20:07

Čeprav po drugi strani, ZDDPO ima enako ureditev za povračila v zvezi s stroški dela, kot ZDoh (ZDDPO v 21. členu odklicuje na predpis Vlade RS), po drugi strani pa ZDoh ne vsebuje specialnih določb glede "fines" a-la niti en polno zaposlen, medtem ko ZDDPO to "fineso" ureja.

Zato sem vseeno mnenja, da spada 22. člen v ZDDPO v "rubriko", da se dobiček zasebnika ugotavlja v skladu s prepdisi o obdavčitvi pravnih oseb.

polona - 12.02.2005 - 20:19

nenim, da si s.p. lahko obračuna potne stroške in prevoz na delo v višini, ki jo določa uredba, kot neobdavčljive.

Ne vem, kako naj si s.p. potem pokrije stroške, ki jih ima s poslovanjem s.p. izven kraja opravljanja dejavnosti. Strinjam pa se, da morajo biti le ti utemeljeni in dokazljivi.

Sonja - 13.02.2005 - 09:22

Hvala obema za zelo zanimivo debato na to temo, še posebej Brigiti, ki mi je nakazala smer, kako bi se to v primeru inšpekcije dalo zagovarjati, saj stroškov ne bom mogla kar izločiti iz davčno priznanih, ker zasebnika nisem o tem pravočasno obvestila.

LP

Matjaž K - 13.02.2005 - 10:51

Vso srečo.

Se pa strinjam z vami, da je Brigita dobro nakazala, kako se da "ven vaditi" oz. kako zagotoviti "kritje" v primeru nestrinjanja brdavsov.

LP

IR - 13.02.2005 - 11:18

S.P.nima nobenega zaposlenega,dela pa izključno na terenu
največkrat 8-12 ur/elektroinstalater/ Kaj lahko uveljavlja
za povračilo stroškov med delom - v skladu z uredbo? in da je
davčno priznan odhodek.
Prosim za pomoč.

IR - 13.02.2005 - 11:38

Za leto 2004
G.Matjaž mi lahko vi razložite.
LP.

Matjaž K - 13.02.2005 - 11:53

Po "stari" Uredbi se je lahko računalo po ureh.

Če ima kakršnokoli evidenco oz. dokaze, koliko ure je delal, potem je lahko za vsak mesec računal prehrano na način:

PPPM * 10% / 176 * dejanske ure

Po "novi" Uredbi pa 1200 na dan (če je 4 ure ali več delal) in to je to.

IR - 13.02.2005 - 13:38

Hvala za odgovor.
ZA leto 2004 resnično ne moremo več korenito posegati v običajno prakso
obračunavanja potnih stroškov, namreč izpoljnevali smo potne naloge
za vsak dan prisotnosti na delu IZVEN kraja stalnega bivanja,dodali
vse možne priloge in druge dokaze in obračunali DNEVNICO v predpisani
višini. ZA vsak prevoženi kilometer pa obračunali kilometrino.
Ali so dnevnice in kilometrina za delo I Z V E N kraja stalnega
bivanja-SPORNE?

Za prisotnost na delu v kraju stalnega bivanja pa obračunavamo
nadomestilo za prehrano preračunano za 8 ur.

Hvala.
P.S: prosim za vaše mnenje v zvezi z dnevnicami.

Matjaž K - 13.02.2005 - 16:16

Jaz vsakemu privoščim dosti storškov oz. delavcu čim višja neobdavčena povračila, je pa problem z definicijo delovnega mesta.

Monterstvo na terenu je podobno kot avtoprevozništvo. Načeloma je "redni" kraj dela teren, zato bi težko govorili o službeni poti. Sicer se npr. šoferja res napoti, pa tudi monter mora izkazati, d aje nekam šel (če ne zaradi drugega že vsaj zaradi kilometrine).

Mimogrede: četudi bi kdo izpodbijal dnevnice bi težko izpodbil kilometrino, kajti hitro se mu dokaže, da je je ekonomičneje in v interesu pridobivanja prihodkov da se moter vozi okili v osebnim vozilom in ne z javnimi prevoznimi sredstvi. In če jih uspete to prepričati + pod nos navržete še ZDo v delu, ki se sklicuje na Uredbo vlade (tam pa ni definicij kaj je delovno mesti) + načelo v dvomu v korsit stranke, potem ni načeloma stvar morala zdržati.