Matjaž K - 03.03.2005 - 14:25

Da smo že zdaj zaradi samstva obdavčeni (ker nimamo olajšave za otroke).

tali - 03.03.2005 - 14:27

To sem hotela slišat, se mi zdi to tako butasto, da bolj ne more biti. Vsak svobodno odloča o tem ali bo imel otroke ali ne. Manjka samo še cerkveni davek za verne, oz.neverne. Ta država me ne more več presenetiti.

zoe - 03.03.2005 - 14:36

Kot je komentiral Matjaz, smo ze tako ali tako obdavceni, saj lahko davcno osnovo znizujemo za bore 3% in nic vec (razen prost.pokojn.zavarovanja, ki pa je itak cvetka zase). Pa se prednost pri Stan.skladu za druzine, kot da je kredit lazje odplacevati z eno placo, kot z dvema... Pa se bi lahko nastevala... :(
Me res zanima, kdo ima vecji standard, tisti z otroki ali tisti brez!!!

kmeta - 03.03.2005 - 14:43

No,no Zoe, nikar ne pretiravajmo iz ene skrajnosti v drugo. Saj ne da sem za ta nov davek a spraševati se kdo ima večji standard;tisti z otroki ali brez, je pa malo mimo. Saj otroci pa tudi kdaj pa kdaj kaj pojejo, pa oblečt jih je treba,pa šola,pa študij.....
Se mi zdi da je standard odvisen od česa drugega in ne samo ali imaš otroke in lahko upoštevaš to "bajno" olajšavo pri dohodnini.
Pa brez zamere.

Maja - 03.03.2005 - 14:51

Batasto na x potenco. Si že predstavljam kako bomo ure in ure viseli na kakšnem forumu in debatirali kako naj izpolnimo obrazec za obračun tega davka, pa obrazec za oprostitev tega davka,.... Mimogrede, kdo bo pa pristojen za dajanje potrdila, da ne noreš imeti otrok (v tem primeru boš oproščen plačila davka)? In ali bo oproščen plačila davka tudi mož, če žena ne more imeti otrok in obratno? :)) Odojki bodo v trenutku "mala malica".

irena - 03.03.2005 - 15:14

Res malo pretiravate v obe smeri. Sicer pa sem mamica treh majhnih otrok. Poskusite jih imeti, pa boste videli, da davčna olajšava kar izpuhti. Nikakor nisem mnenja, da bi bil ta tako imenovani "davek na samce"; ne dopuščam pa tistim, ki nimate otrok, da bi nam, ki jih imamo, to olajašvo "metali naprej".

Lucius - 03.03.2005 - 15:23

mirno mirno
predlog oziroma ideja je bila pač taka kot je, zaenkrat ima še vsak pravico d svojega mnenja
tako kot ima narod pravico it na ulice če mu kaj ni všeč
gre pa za čisto ustavno zadevo, brez ogromnih posegov v ustavne pravice taka zadeva itak ne bi bila mogoča, tako da kar pozabite na to

lalika - 03.03.2005 - 15:29

Hvala bogu, da se ima sedaj vesoljna butalska srenja o čem špetirat! Nimam pojma, kaj je avtor izjave o potrebnosti samskega davka res rekel in mislil (če je sploh kaj mislil), se pa tokrat strinjam s podukom v današnjih Financah, da bo pač moral malo bolj paziti na to, kakšne "ven meče"...

Že danes je tako, da so samski bolj obdavčeni in novega davka ne potrebujemo. Je pa res, da olajšava v okviru dohodnine ne "odtehta" stroškov, ki jih imamo s potomci. Seveda pa so le-ti vse prej, kot strošek. Ne brcam v temo, če na kratko povzamem: otroci so naš smisel življenja. Pa nimam nič proti, če kdo misli drugače...

Problem natalitete je prisoten v mnogih gospodarsko razvitejših okoljih, nimam pa podatka, da bi to kje reševali z davkom na samske. To seveda še ne pomeni, da je tako prav, pomeni pa zagotovo, da nasprotno ni običajno. In Slovenija ni v poziciji, da bi na davčnem področju imela še več neobičajnih stvari! Torej je davek na samske (gledano pragmatično) nepotrebna in neproduktivna ideja, ki pa ima svojo že uveljavljeno obliko - olajšavo pri dohodnini.

In če mislijo naši veleumi v strateškem ekonomskem svetu o čem razmišljati, naj razmislijo o tem, kaj lahko na letnem nivoju omogočiš otroku za manj, kot 2.000€?! Obleko in stanovanje (ker živi doma), hrane že ne, zagotovo pa odpadejo vse nujne oblike "zaposlovanja", kot so glasbena, jeziki, šport... ŠTUDIJ? Lepo vas prosim, toliko je vpisnina v en semeter t.i. "izrednega študija", ki ga izvajajo iz naših žepov financirane fakultete, ki na rednem vpisu sprejemajo le še "izbrance"...

Saj otrok verjetno nihče nima zaradi davčnih olajšav, če pa jih bo (olajšav) več, potem bomo otrokom kakšno stvar lažje privoščili. In potem bo mogoče kaka "zavožena mladost" manj, pa bomo prihranili pri stroških zdravljenja kakega odvisneža...

vesna - 03.03.2005 - 16:04

Ta izjava je živ dokaz, da nam še dolgo ne bo bolje. Če član strateškega sveta, ki naj bi pripravil reformo davčne reforme, take "ven meče", potem bomo še velikokrat na dolgo razpravljali o takih nesmislih, kot je odo-2.

fr - 03.03.2005 - 17:52

Načelno se ne strinjam za dodatni davek na "ne imeti otrok".
Vendar se da zadeva prikazati tudi drugače:
- "imetniki" otrok so lahko oproščeni določenega davka.
V čem je razlika?
Požrešna država požre na ta način manj. To pa vendar ne gre!?

Antonio - 03.03.2005 - 19:57

Dragi soforumci,

bi vas prosil, da ne udrihate kar vsevprek, če niti ne veste, kaj je Boscarol res rekel.
Ne trdim, da sem ga čisto dobro slišal, ker sem ob surfanju po Davkoplačevalcih samo poslušal, kaj se na TV pogovarja s Peterletom (sta se tikala), je pa razdrl kar nekaj zanimivih.
Recimo, da naša uprava za zračni promet ni podpisala z ameriško enega preprostega sporazuma in zato Boscarolovo podjetje Pipistrel ne more izvažati slovenskih ultralightov v ZDA. Jih pa v kitu izvozi v Avstralijo in jih izvozi kot avstralske ultralighte v ZDA.
Tip ima glavo na pravem mestu, kar se podjetništva tiče.
Davka na samske pa se je lotil prav tako podjetniško:
starši v otroke investirajo celo premoženje, da ti potem služijo za pokojnine vseh nas, ki bomo šli v pokoj. Tisti, ki ne investirajo v potomce, ki nas bodo živeli, ko bomo betežni, naj ta luksus PLAČAJO.
ZDAJ. In se nekako nisem mogel ne strinjati se z njim. Zakaj bi torej moj otrok moral delati za tistega, ki ni poskrbel, da bo dovolj davkoplačevalcev?

drugic - 03.03.2005 - 22:50

Ah, novinarji pac morajo imeti nekaj, da se casopisi prodajajo. Boscarol je preprosto predlagal, da bi se davek na place placeval samo za tiste zaposlene, ki nimajo otrok.

S tem bi stimuliral zaposlitev starsev z otroki, da se ne bi dogajalo to, da delodajalci ne zelijo zaposliti mamic z otroki.

To je bistvo njegove izjave. Ali je to olajsava ali obdavcitev pa je odvisno od tega s katerega vidika gledas. Od tod naprej je razprava podobna tisti o optimistu, pesimistu in pol kazarca vode. Ampak, glede na to, da se davek na place trenutno placuje za vse zaposlene, bi to bila to dejansko nova olajsava in ne obdavcitev.

V Financah je en dober komentar na to temo:

http://www.finance-on.net/show.php?id=113892

Sicer pa je zdaj skrajni cas, da se nekateri zganejo, ker cez 20 let bo danasnja generacija 50 letnikov (baby boomerji) stara 70 let in kdo jih bo vzdrzeval, ce ne bo otrok? Tudi kapitalske nalozbe nic ne pomagajo, ce ni potrosnikov.

sara - 04.03.2005 - 07:42

ja, zakaj pa smo šli v EVROPO, kaj nimajo NEMCI že dolgo davek na pare brez otrok ali kako se že imenuje!

Matjaž K - 04.03.2005 - 10:39

Glede podjetniškega viidka sporazumov se strinjam.

Glede ostalega pa naslednje:
zakaj ne davek na samstvo: ker je tako razmišljanje v nasprotju z logiko sistem socialne varnosti, ki ga imamo tj. solidarnost.

Če pa hočejo, da vsak poskrbi za sebe pa naj država:
- ukine sistem solidarnosti in uvedejo sistem individualnih pokojninskih računov,
- uvede izključno plačljiv sistem zdravstvenega zavarovanja

Mimogrede:
kaj bo naslednje: tisti ki bo premalo zaslužil bo še "gor plačal" davek na nesposobnost, iz razloga, ker premalo zasluži in zato premalo odrine državi za njene splošne potrebe?

anže - 04.03.2005 - 15:13

Eto vam zdej to evropo, bodo že "gasterbajteji" delal zame, če bodo sploh kaj imel za delat, k bodo vse kitajci vse nardil:))