DIREKTOR - 08.04.2005 - 12:27

V tem delu je že sama uredba zakonsko sporna. Zakon ministrstvu nalaga, da določi višino "priznanih" stroškov. Oni pa s svojo uredbo določajo nekaj, kar lahko določi le zakon, saj je tam navedeno, kaj se šteje za boniteto oziroma kaj se šteje za druge prejemke. Ker povračilo prevoza na delo delavcu pripada iz delovnopravne zakonodaje, mu ga z uredbo niso mogli odvzeti. So pa v uredbi zapisali, da gre ta znesek v DAVČNO osnovo.
Torej, ker zaposlenemu po delovnopravni zakonodaji povračilo stroškov za prevoz na delo pripada (za uporabo avtomobila in goriva tako ali tako plačuje boniteto) in to ni zanikano v uredbi, zato to ni drugi prejemek iz delovnega razmerja ter je zapisano, da le to povečuje davčno osnovo, bi bilo pravilno (če odmislimo nezakonitost uredbe), da se od tega plača le dohodnina (šifra 120 na REK-1 obrazcu).
Je pa res da nekateri referenti to vedo in dopuščajo, nekateri pa vztrajajo za prispevke.

Pepelka - 09.04.2005 - 11:32

Tisto "zadnje mnenje DURS", da uporaba službenega vozila v zasebne namene za prevoz na delo in z njega predstavlja uporabo v zasebne namene je "nična". Tako kot trdi direktor so delavci za prevoz na delo in z njega zakonsko upravičeni do povračila prevoznih stroškov, če se jim kaj zgodi na tej poti pa predstavlja za delavca 100% bolniško. Če delavec uporablja službeno vozilo tudi za prevoz na delo in z njega, hkrati pa ne more dobiti "neobdavčeno" povračilo stroškov za prevoz za te poti, potem že iz same delovnopravne zakonodaje izhaja, da prevoz na delo in z njega predstavlja službeno pot. Kaj vse ti dacarji danes ne objavljajo?! Ta njihova mnenja pa naj že enkrat "zasijejo" v uradnem glasilu, če jih hočejo upoštevati pri z......u zavezancev.
Lep pravljični viekend