s.p. - 03.05.2005 - 08:23

Nova uredba o spremembah in dopolnitvah Uredbe o povračilu stroškov za službena potovanja v tujino (Ur. list št.66/2004)

pija - 03.05.2005 - 10:23

Tega delovnega prava ne zastopim. Tu je popolna zmeda, neurejenost, neažurnost popravkov spremljajoče zakonodaje.

Čudno mi je:
Do 1.1.05 je veljala Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznavajo kot odhodek (UL72/93,...50/01). Glede vprašanj o službenih potovanjih v tujino je ta Uredba napotovala na Uredbo o povračilu stroškov za službena potovanja v tujino (UL15/90,...66/04, 73/04). Ta Uredba ne velja več po 1.1.05 kar jasno piše na internetni strani zakonodaja.gov.si. Po 1.1.05 je bila objavljena NOVA Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se ne vštevajo v davčno osnovo (142/04).

Torej tudi Uredba o povračilu stroškov za službena potovanja v tujino (UL15/90,...66/04, 73/04) ne velja več za vse (ampak verjetno le za državne organe) saj nanjo NOVA uredba ne napotuje. Ne strinjam se torej z vami, da Uredba v UL 66/04 velja. To dejstvo potrjuje tudi to, da nova Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se ne vštevajo v davčno osnovo (UL 142/04) delno pojasnjuje tudi vprašanja o službenih potovanjih v tujino. Kakšna logika, bi to bila, da je na dveh mestih ista stvar razlagana različno. Res pa je, da se edina takšna možna razlaga skriva v stavku napisanem v 3 odstavku 52. člena SKPgd, kjer piše, da se delavcu v primeru službenega potovanja v tujino povrnejo dejanski stroški v skladu s predpisi, ki veljajo za državne organe – a menim, da to ni dovolj oz. bi bilo treba črtati ta stavek (niso ažurni).

Moti me še eno vprašanje:
Zakaj je po splošni kolektivni pogodbi treba (V IKS-u tako navajajo) izplačevati npr.: stroške pevoza na delo – še vedno po stari Uredbi o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznavajo kot odhodek (UL72/93,...50/01) – torej 15% cene bencina - 98 oktanov.

Če namreč pogledamo 130. člen ZDR, v njem piše, da se višina povračil stroškov, ki ni določena s SKPgd, določi z izvršilnim predpisom. Kolikor jaz vem, izvršilnega predpisa, ki bi bil izdan na podlagi tega člena ZDR ni. Šla sem torej gledati 52. člen SKPgd, v katerem se za prevoz na delo navaja, da se določi s kolektivno pogodbo ali splošnim aktom podjetja, v tarifni prilogi SKPgd pa nadaljno piše, da se določi z uredbo o višini povračil stroškov v zvezi z delom in drugih prejemkov, ki se pri ugotavljanju davčne osnove priznavajo kot odhodek (UL št 72/93 in 7/95) (Aneksi tega člena tarifne priloge niso spreminjali).

Po moji logiki je torej višina povračila prevoza na delo določena točno s tema objavama v UL 72/93 in 7/95 in nadaljnih sprememb te Uredbe sploh ne bi smeli upoštevati, saj aneks ni bil vsakokrat popravljan– to so sprembe 62/94, 7/95, 5/98 in 50/01, pa jih upoštevamo (glejte IKS-e in vse članke objave, vsakokratne spremembe so upoštevane). Če torej jih, zakaj ne upoštevamo tudi te spremembe, da je staro Uredbo (UL72/93,...50/01) zamenjala NOVA (UL 142/04) in potemtakem po 1.1.05 tudi SKPgd preko 4. člena Tarifne priloge SKPgd (UL 40/97) napotuje na novo Uredbo (UL 142/04). Po moje je pravilno izplačevanje po SKPgd 31 sit in ne 31,28. S tem tudi ni komlikacij z obračunavanjem prispevkov,...

Kaj menite ostali?

hvala

M.D. - 03.05.2005 - 11:11

Sama uredba iz UR.L 142/2004 nima sicer nikjer napisano , da razveljavlja Uredbo iz Ur.l 66/04,vendar če je tako napisano na navedeni internetni strani, menda že drži.
Mene moti to, da je bila "stara" uredba veliko natančejša pri obračunih kot je ta iz ur.l.142-npr.po starem si, če je delavec bil v tujini in imel zajtrk in kosilo, moral odšteti 35% za kosilo (oz.za večerjo) in 10% za zajtrk.Tu piše le o zajtrku (4.odstavek 6.člena).Kaj narediš, če ima še 1 obrok brezplačen?
Me zanima, kako se bo debata razvila, ker je zadeva dejansko bolj komplicirana, kot se zdi.lp.

pija - 03.05.2005 - 11:25

Se strinjam. Stara Uredba je bila bolj podrobna in zato je sedaj veliko stvari v zraku. Stara Uredba pa sigurno več ne velja, saj ne morejo dve hkrati veljati.

M.D. - 03.05.2005 - 11:42

Mi lahko, prosim, samo navedete www.stran,kjer je navedeno,da je Uredba iz Ur.l 66/2004 razveljavljena?Sem brskala po gov.si, pa ne uspem najti.Vnaprej hvala!!

pija - 03.05.2005 - 11:57

zakonodaja.gov.si/rpsi/r06/predpis_URED366.html

pija - 03.05.2005 - 11:59

Sory, običajno kopiranje mi ni sprejelo, še - http:// - odspredaj dopiši.

Lahko pa v brskalnik vtipkaš dolgo ime Uredbe in ti ziher to stran ven vrže.

doo - 04.05.2005 - 07:43

Uredba o višini povračil stroškov v zvezi z delom...ki se ne vštevajo v davčno osnovo(URL 142/04in popravki), določa samo višino, do datere so določena povračila davčno priznana, samo višino povračil pa določajo akti vašega podjetja, kolektivne pogodbe, zakono...uredba o povračilih stroškov za službena potovanja v tujino..... Podjetje je dolžno izplačati dmevnice, prevoz na delo,....... v višini, ki jih določajo njeni akti, kolektivna pogodba.... Če so te višine višje od uredbe o davčno priznanih povračilih, je pač ta razlika obdavčena oz. je davčno nepriznan strošek. Ravno tako, pa tudi če vaš akt določa nižjo višino povračila, ste dolžni izplačati to nižjo višino, ne glede na to, da je po uredbi o davčno priznanih povračilih določen višji znesek.