Matjaž K - 05.05.2005 - 13:34

ne

(glejte 1. tč. 2. odst. 68. člena ZDDPO-1)

Matjaž K - 05.05.2005 - 13:46

Popravljam argumentacijo:

DURS kot "sestavi del" države ni zavezanec za DDPO, zato se o teh dohodkih ne poroča

zamišljen - 05.05.2005 - 13:52

Hvala lepa!

Matjaž K - 05.05.2005 - 14:25

Se moram še enkrat popraviti. Zadeva je taka:

imamo tri pojme:
- pravna oseba
- zavezanec za DDPo
- (ne)rezident

RS je pravna oseba (pravna tvorba), sicer načeloma ni zavezanec za DDPO, je pa rezident.

68. člen govori o tem, da se od (v tem členu naštetih) dohodkov/(ne)rezidentov obračuna, odtegne in plača odtegljaj.

Za odtegljaj je torej merodajen pojem (ne)rezident in ne pojem zavezanec za DDPO.

Sicer 2. odst. 68. člena dohodke iz 1. odst., ki so izplačani RS, izvzema iz sistema odtegljajev, kar pa ne pomeni, da ti dohodki v osnovi niso "obremenjeni" z odtegljajem (so, samo za njih velja "oprostitev" obračuna in "odtegnitve" odtegljajev). Po tej logiki je treba tudi za take dohodke RS, poročati na ODO-2.

Glede zamudnih obresti pa se postavlja tudi vprašanje, ali to sploh je dohodek. Izraz je sicer res (zamudne) obresti, vendar je vprašanje, če so to "prave" (finančne) obresti (v smislu nadomestila za izposojen denar) v smislu 68. člena ZDDPO-1.

LP

jazz - 06.05.2005 - 08:31

Ja, kar se zamudnih obresti tiče, bi dodal svoje skromno mnenje. Po smislu inštituta zamudnih obresti, kot ga jaz razumem, so take obresti odškodnina. Odškodnine niso prihodki v davčnem smislu. Razmišljam pravilno?

lepo pozdravljeni in lep vikend želim vsem sotrpinom.

Matjaž K - 06.05.2005 - 08:48

Se strinjam. Zamudne obresti na nek način niso "prave" obresti (od posojanja denarja). Tako lahko preberemo tudi v vzorčni konvenciji OECD.