Brigita - 22.06.2005 - 13:57

Lahko je brezobrestno posojilo.

majak - 22.06.2005 - 14:06

Posojilo mora biti z vsaj ponderirano obrestno mero. Je pa tako vprašanje zakaj ni povečal osnovnega kapitala?
Če bi bilo obratno, da da firma njemu kredit pa so tržne obresti, tudi če jih ne plača se mu jih prijavi v dohodnino.
Brezobrestnih posojil ni!! Tudi posojilna pogodba mora biti z vsemi glavnimi sestavinami, torej tudi z obrestmi.

poletje je tu - 22.06.2005 - 15:05

Kako da ni brezobrestni posojil??? Npr. nekatere religije izrecno prepovedujejo obresti.

Brigita - 22.06.2005 - 15:11

Od letos ponderirana obrestna mera ne pride v upoštev med poslovanjem med povezanimi osebami. Moje mnenje je, da da lastnik podjetja lahko brezobrestno posojilo svojemu podjetju, saj mora podjetje voditi tudi kot dober gospodarstvenik in za podjetje je brezobrestno posojilo najbolj ugodno. Res pa je, da bi se lahko davčni inšpektor "obesil" na 16.čl. Zdoh-1 (V primeru transakcij in izplačil dohodkov med povezanimi osebami se kot podlaga za ugotovitev višine dohodka uporabljajo primerljive tržne cene) in bi ugotovil tržno obrestno mero, ki bi jo kot prihodek pripisal posojilodajalcu, od katere bi obračunal tudi davčni odtegljaj.

Bodec - 23.06.2005 - 08:26

???????????????????. Inšpektor se naj kar obesi! LP!

Matjaž K - 26.06.2005 - 13:30

Drži.

Bomo videli, če se bodo začeli brdavsi "obešati" na ta člen ZDOH-1.

Če da, potem bo v RS velika šlamastika, ker bodo "na tapeti" tako lastniki (prenizka osnova za dohodnino) kot njihova podjetja (neizveden davčni odtegljaj od (dejansko neobstoječega denarnega toka) tranfernih obresti).

Osebno takega črnega scenarija ne obešam na veliki zvon, je pa (vsaj) teroretično možen.

Je pa cela zadeva res malo (dosti) sporna: na podlagi takih določb se pobira "davek na luft".

lala - 23.06.2005 - 07:40

Na seminarju je bilo rečeno, da je posojilo lahko brezobrestno. S strani podjetja zelo ugodno, medtem, ko pa res lahko ugotavljajo transferne cene in obdavčijo fizično osebo.

DM - 23.06.2005 - 09:31

Imate prav z vidika podjetja. Nihče vam namreč ne prepoveduje brezobrestnega posojila. Problem nastopi pri direktorju, ki je v tem primeru povezana oseba.( Če bi si namreč obračunal in izplačal obresti, bi morali akontirati dohodnino - ker jo ne, prikrajšate državo za nekaj fičnikov ).
Sicer pa ne vidim smisla v brezobrestnem posojilu, ne s strani direktorja, na s strani podjetja. Obresti namreč za podjetje predstavljajo strošek, za direktorja pa enega cenejših virov denarja. Akontacijo dohodnine tako ali tako plača izplačevalec, torej podjetje, sam pa bo doplačal le morebitno razliko v naslednjem letu.

AB - 23.06.2005 - 11:49

DM :Darči, če se iz tega kaj znajdete ste dobra!
-------------------------------
Imate prav z vidika podjetja. Nihče vam namreč ne prepoveduje brezobrestnega posojila. Problem nastopi pri direktorju, ki je v tem primeru povezana oseba.( Če bi si namreč obračunal in izplačal obresti, bi morali akontirati dohodnino - ker jo ne, prikrajšate državo za nekaj fičnikov ).
Sicer pa ne vidim smisla v brezobrestnem posojilu, ne s strani direktorja, na s strani podjetja. Obresti namreč za podjetje predstavljajo strošek, za direktorja pa enega cenejših virov denarja. Akontacijo dohodnine tako ali tako plača izplačevalec, torej podjetje, sam pa bo doplačal le morebitno razliko v naslednjem letu.

Darči - 23.06.2005 - 14:30

Najlepša hvala vsem...ma se znajdem, seveda, le da direktor še vedno vztraja pri brezobrestnem posojilu, šlo je samo za štiri mesece in bom pač pustila, kot je. Upam le, da se inšpektor dejansko ne vtakne v transferne zadevščine...
Naj vam sije sonček!