lala - 21.07.2005 - 08:11

Seveda so, mislim, da kot izplačilo dividende.

zacuden - 21.07.2005 - 09:28

Tale je pa mal cudna. Stroski so se vedno stroski in ne dividende. So pogoj za pridobitev dohodka, ki se pozneje lahko izplaca kot dividende. Niso pa stroski dohodek. Dajte, preberite si odlocbo US ki govori o tem. Mislim, da je zdaj stara ze kar nekaj let.

Rastko - 21.07.2005 - 10:32

Poglejte pogodbo o poslovodenju. To je nova vrsta pogodbe, ki pa ni pogodba o delu.

lala - 21.07.2005 - 18:36

Kaj pa plačilo mobitela, če ni nobenega zaposlenega, se po novem šteje, kot izplačilo dividende. Rekla na seminarju ne samo enkrat

Darči - 21.07.2005 - 19:57

Moram priznati, da sem okoli teh zadev kar malo zmedena...kako pa npr.lahko posluje firma, normalno posluje, da se razumemo, a nima prav nobenega zaposlenega, ker je ta oseba, ki v tej firmi dejansko dela, na papirju zaposlena v drugem podjetju? Poznam tak primer, vem v bistvu, za kaj gre, a mi ni jasno. Kako vendar lahko sploh posluje firma brez zaposlenih, vas vprašam? In kako je z vsemi stroški itd. na tej firmi? Ima kdo izkušnje tudi z takimi primeri? Eh, prekomplicirano za poletni
(pa čeprav nič dosti ne kaže na to) dan...
Pa lepo bodite!!

Robert68 - 22.07.2005 - 10:30

Firma lahko posluje. Če ni delovnega razmerja, ni možno izplačevati dnevnic, potnih stroškov, ima pa firma stroške tekočega poslovanja - recimo članarina GZS, telefon, Internet, strokovna literatura...
Seveda vsi prihodki ostanejo podjetju.
Lastnik podjetja ustvarja prihodke, ni pa nagrajen za svoje delo, če nima poslovodne pogodbe oz. ni zaposlen v svojem podjetju.

lalika - 22.07.2005 - 12:43

Pridružujem se temu mnenju. Brskam po spominu, pa mi ne potegne, ko iščem zakonsko osnovo za trditev, da je uporaba službenega mobitela (v službene namene) enako, kot dividende, če družba nima zaposlenih. Ali mi lahko kdo pri tem pomaga? Mogtoče tisti, ki trdijo, da je tako?!

lala - 22.07.2005 - 14:54

Sem imela takšen primer. Mobiteli, po novem, kot sem rekla kot izplačilo dividende. Nikoli nobenega nakazli za potne stroške, dnevnice itd. Prihodki so se normalno ustvarjali in pa seveda vsi stroški, ki pa niso smeli imeti narave izplačila dohodka za delo lastnika

lala - 22.07.2005 - 14:51

V najboljšem primeru je obdavčeno kot pogodbeno delo, če obstaja pogodba.
Če pa pogodbe ni še zmeraj vstajam da je prikrito izplačilo dobička oz dividene. Je obdavčeno. Zakonska osnova pa je ZDDOH.
Kaj ni obdavčeno je našteto v 20. členo ZDDOH. Vse ostalo pa...

Anita* - 22.07.2005 - 16:52

Le naj si povrne stroške, to bo dokaz, da je delal za firmo, inšpektor bo lepo zahteval pogodbo o zaposlitvi, pa bo gospod lepo ob pol penzjona. Pa naj nekoga zaposli.
Povračilo drugih stroškov pa, kot že rečeno predstavlja izplačilo dividende oz. dobička (bonitete latniku)

slučajna - 23.07.2005 - 11:52

ko gre za upokojitev, direktor v tem podjetju opravlja lahko le ČASTNO FUNKCIJO in si ne more izplačevati nastalih stroškov, kot da dela za njo. če pa se sklene pogodba, pa se plača davke.

zacuden - 23.07.2005 - 19:53

Oprostite, a logicnega odgovora se nisem prebral. Ocitno skoraj vsi ne poznate dovolj pojmov. Strosek je strosek in pika. In ce je direktor upokojen se vedno lahko dela zasvojo firmo saj je njegov interes dobicek. In pri delu za firmo oziroma ustvarjanju dohodka in posledicno dobicka nastajajo stroski.
Mi lahko odgovorite na vprasanje, kako lahko doseze firma dohodek brez stroskov. Takoj vas vzamem za racunovodja z dobro placo. Pardon brez place, saj je tudi placa strosek. Nudim 1000 lip nagrade.

slučajna - 24.07.2005 - 15:15

Ja, začuden, kako bi bilo lepo, če bi naša država tako logično razmišljala. Ampak mi smo imeli isti primer, pa smo še pravnike najeli, da so res vse zakone prebrskali, pa smo prišli do teh zaključkov, da je tako. Ko si enkrat upokojen, ne moreš še kar tako malo delati in si dvigati stroškov, seveda, lahko pa nekoga zaposliš, da to dela namesto tebe, tudi stroške. Država vedno pogleda s svoje plati, kako bi čimveč potegnila za sebe. na žalost. to je bolj začudenja vredno, ker ne omogoča pravega razvoja. ne bi pa se več čudila, da je pač tako.

Majda - 25.07.2005 - 09:23

Pozabljate, da je neobdavčeno izplačilo nekaterih stroškov (dnevnice, potni stroški...) vezano na delovno razmerje in da teh stroškov ne morete izplačevati neobdavčenih nekomu, ki v podjetju ni zaposlen. Obdavčitev se ravna po pogodbenem odnosu (pogodba o delu, avtorska pogodba). Strošek je še vedno strošek. To, da je neobdavčen, je bonus zaposlitve.

zacuden - 26.07.2005 - 08:46

Kje pa pise, da upokojeni direktor ne more po pogodbi se vedno delati za svoje podjetje. In ce ima pogodbo ima tudi stroske. In kot sem ze zapisal je njegov interes dobicek podjetja, ki mu tako ali tako pripada. V pogodbi pa je zapisana minimalna provizija kot placilo za njegovo delo.
Tale debata o potnih stroskih je dokaz, kako slovenski davkoplacevalci premalo uporabljajo svoje podstresje in sirino razmisljanja.
Kar pa se tice stroskov od pogodbenega dela pa je svoje reklo ze US in preberite si odlocbo. Pa enakopravnost pred zakonom itd. Zdaj grem pa res na dopust.