martina - 27.07.2005 - 12:53

dala bi ga na odhodke prejšnjih obdobij, brez odbitka vstopnega ddv, dačno nepriznani stroški. kako pa je s plačilom računa, ali vas niso nikoli terjali?

Brigita - 27.07.2005 - 14:05

9.tč, 40.čl. Zddv; Če davčni zavezanec ne odbije vstopnega DDV v obdobju ko je prejel račun, lahko odbije ta znesek vstopnega DDV kadarkoli po tem davčnem obdobju, vendar ne kasneje kot v zadnjem davčnem obdobju koledarskega leta, ki sledi letu, v katerem je pridobil pravico do odbitka vstopnega DDV.
Torej, odbijate vstopni DDV, odhodki so davčno nepriznani in ne gredo na odhodke iz prejšnjih obdobij, temveč na strošek, ki ga ta račun predstavlja. Npr. če je to material, gre na strošek materiala,..

too much - 27.07.2005 - 14:36

se strinjam z Brigito.lp,TM

Saja - 28.07.2005 - 09:24

Zakaj so odhodki davčno nepriznani?

Saja - 28.07.2005 - 11:53

Pa še zmeraj mi ni noben pojasnil zakaj so stroški davčno nepriznani!!!

Kakšna je pravna podlaga za tako trditev? Ali pa je spet zraslo na zelniku kakšnega inšpektorčka?

dolgi - 28.07.2005 - 12:00

Preberte si mal ZDDPO-1, pa vam bo jasno.

Saja - 28.07.2005 - 13:15

Pa saj sem malo brala, no po pravici povedano veliko. In ne najdem podlage za vašo trditev. Ne v 20., ne v 21. členu, ne v katerem koli drugem členu.
Zato tudi postavljam takšno vprašanje. ZAKAJ NISO DAVČNO PRIZNANI?

Matjaž K - 28.07.2005 - 18:20

Ker se brdavsi "oešajo" na načelo poslovnega dogodka, tj. da strošek ni bil vzporejen s prihodki, do katerih je doprinesel.

Saja - 29.07.2005 - 22:20

Pa kaj še! A lahko potemtakem črtam tudi del lanskih prihodkov, saj prihodki niso vzporejeni z vsemi stroški lanskega leta?
To pa seveda ne! Kaj pa vse tiste pravljice, da živimo v pravni državi? Jaz kar verjamem vanje in se ne pustim motit. Lanski račun je zame letos davčno priznani strošek. In pika! Kajti, če bi ga knjižila lani, bi bil dobiček manjši in posledično manjši tudi davek od dobička. Pa tudi davčni inšpektor ni bog. Verjel v to ali ne (on namreč).

Matjaž K - 30.07.2005 - 20:50

Ne, ni bog. Je pa batina.

Sicer pa, ne biti jezni na mene. Ne trdim, da imajo brdavsi prav, zapisal sem samo, na katero finto okoli obračajo zavezance.

LP

P.S.
če ste prihodke, ki bi morali biti v 2004 knjižili v 2005, potem ste lahko brez skrbi, da vam jih bodo ven vrgli iz 2005 in premaknili v 2004, zaračunali razliko v DDPO za 2004 in akontacijah za 2005 in zraven dodali zamudne obresti.

Matjaž K - 30.07.2005 - 20:54

Če pa ste s črtanjem prihodkov mislili na to, da bi zaradi manjkajočih stroškov v 2004 lahko prikazali tudi manj prihodkov, s tem pa se motite.
DDPO v osnovi temelji na SRS, ti pa zahtevajodosledno razporejanje posamičnih!!! poslovnih dogodkov po obračunskih obdobjih.
To, da vam manjka strošek in bi zato tudi prihodek premaknili leto naprej, za tako ravnanje ni podlage v SRS. Zahteva se doslednost posebej in primarno pri prihodkih in odhodkih, sekundarno pa tudi vzporejenost prihodkov in odhodkov.

V glavnem, tepite (beri: trgajte od plače) tistega, ki je založil račun.

lp

Saja - 31.07.2005 - 11:36

O, saj nisem jezna na vas. Niti ni bilo mišljeno kot jeza. Samo kot kritika brdavsov. Kajti zakonodaja je pri nas pisana kot pri norcih. Ne gre mi namreč v glavo, da si po 9. ročki 40. člena ZDDV ddv od založenega računa LAHKO odbijaš, po drugi strani pa je taisti račun davčno nepriznan strošek (govorim za račun izdan in izgubljen lani, najden in knjižen pa letos). Se pravi, da je nenadoma (če karikiram in vzamem vrednost računa z ddv 600 denarnih enot, od tega ddv 100 denarnih enot)davčno nepriznanih 500 denarnih enot. Če si ddv -ja ne bi smeli odbijati, pa bi bilo davčno nepriznanih vseh 600 denarnih enot. Ni logike, ali ne? In iz tega vsa moja jeza.

LP in hvala da ste se potrudili zame

Saja

Matjaž K - 01.08.2005 - 11:55

Saj se da tudi proti takim razlagam brdavsov precej argumentirati (vpršaanje je, koliko tega sprejmejo).

Že beseda "načelo poslovnega dogodka" pove, da gre za načelo v smislu ideala in d aje praks alahkot udi drugačna. Že sami SRS dopuščajo možnost, da se račun založi - nenazadnje je v njih jasno napisano kako ravnati s stroški/odhodki preteklih let.

Če s tem izpodbijate ideal, hkrati pa se vržete v argumentacijo, da (občasno) zalaganje računov ni nič nenavadnega pri drugih davčnih zavezancih (+ dejstvo, da ste na ta način 1 leto kreditirali državo v znesku 25% od zneska stroška + zneksu kratkoročnih obresti, ki odpadejo na višjo akontacijo), potem imate že kar precej napisanega.

Drugo pa je druga instanca in sodišča. Tam pa ne poznajo kaj dosti knjigovodstva in se "obesijo" na temeljna izhodišča predpisa (DDPO, SRS) in od tega ne odstopajo.

lp

dolgi - 28.07.2005 - 10:22

Tko je to - odbijaš, strošek pa beg pokneš. Kot bi morali tistega strica, ki papirje vlači po predalih.

Metka - 27.07.2005 - 14:46

Prvič so nam poslali opomin pred nekaj dnevi, zato se je tudi odgovorni za potrditev računa "zbudil" in privlekel papir na plano.

Pika - 28.07.2005 - 08:24

Poslušajte Brigito - ona ima prav.

ŽBLJ - 04.08.2005 - 13:40

Odgovorite, da računa niste prejeli in naj pošljejo prepis. A ni pol to bolj enostavno in priznano?

Metka - 05.08.2005 - 13:00

Ja, bilo bi bolj enostavno, vendar nam v takih primerih običajno pošljejo prepis z istimi podatki (datumi) ali pa nam račun enostavno kopirajo s pripisom, da je kopija enaka originalu.
Jaz sem razmišljala bolj v smeri zastaranja oziroma zaključka evidenc za preteklo leto (ob inventuri smo morali pripraviti popis obveznosti na dan 31.12.2004, kjer pa ta račun seveda ni bil zajet). Tudi IOP obrazca nam niso poslali v potrditev, kar naj bi menda bilo po SRS potrebno storiti.
Pa vidim, da nihče ni podvomil v dolžnost plačila...