jf - 12.08.2005 - 08:09

Sva že dve. Meni je njihova stran tudi zoprna. Včasih nova mnenja zvežejo v paket in nanje opozorijo, včasih pa kar priključijo poglavjem brez opozoril, tako da le z naključjem prideš do njih. Ali pa mogoče samo jaz ne znam iskat?

Zakaj se ne združimo in zahtevamo od DURS-a, da se vsako pisno mnenje, ki gre iz katerekoli enote DURS-a v Sloveniji, objavi tudi na njihovi internetni strani (npr: sklop - odgovori na vprašanja), ki naj bo časovno urejena in popolnoma pregledna. Pa saj je obveznost DURSa, da pravočasno in na primeren način obvešča zavezance (8. člen ZDavP). Poleg tega, bi to bilo popolnoma izvedljivo in brez večjih stroškov za DURS. Tako bi tudi njihove referentke bile usklajene glede mnenj in bi bile celo manj obremenjene, ker jih ne bi toliko ljudi klicalo za ista vprašanja.

Dajmo, zahtevajmo.

Boris JJ - 12.08.2005 - 08:23

se strinjam. tako nepregledne strani s še slabšim iskalcem že dolgo nisem videl.

llll - 12.08.2005 - 10:11

Superdavki.com

Boris JJ - 12.08.2005 - 10:38

že, ampak tega nimajo vsi, čeprav je treba priznat, da je spletna stran dobra. DURSova pojasnila pa so namenjena celotni "publiki" in ne samo "plačancem". torej bi moral durs poskrbeti za normalen dostop. drugače pa poiščite Davčne biltene, je pa bolj zapleteno kot z iskalcem.

Saja - 12.08.2005 - 11:05

Davčne biltene prebiram sicer redno, vendar pa v njih najdem mnenja za nazaj, tako da mi tista, ki jih Durs izda med dvema biltenoma mimogrede uidejo.

hitrec - 14.08.2005 - 07:29

Zakaj bi enostavno..če je lahko zakomplicirano. Ali bog nedaj da bi se zgodilo da je na davčni upravi prevec neizkoriščene delovne sile.
Zato pa raje komplicirajmo..

MARTIN KRPAN - 14.08.2005 - 16:53

Če poznate spletno stran www.superdavki.com in če pravite, da je "dobra", potem je potrebno poudariti, da tam objavljena mnenja DURS-a predstavljajo le en "skromen" segment davčnih informacij, do katerih je najlažje priti s "super iskalcem". Da ne govorim o tem, da je marsikatero mnenje DURS-a zgrešeno, zavajajoče, "čudno" in da včasih nič ne pove (razen citiranja materialnih predpisov), ne bi izgubljali besed. Moram pa priznati, da so se v zadnjem času (nekaj mesecih) poboljšali. Res pa je tudi (praksa je takšna), da večkrat inšpektorji pri delu ne upoštevajo "svojim mnenj" oz. mnenj, izdanih s strani njihovih insititucij.

lunca - 16.08.2005 - 14:04

Kje je pa tu logika (pisno mnenje DURS-a, ki ga potem davčni inšpektorji upoštevajo ali pa ne)!! Sem že večkrat slišala za takšne primere v praksi.
Do tega ne bi smelo priti. Že tako smo prepuščeni sami sebi pri tolmačenju zakonov (ki so mimogrede napisani tako, da jih moraš brati zgodaj zjutraj, ko imaš še spočite možgane, pa še takrat velikokrat ne veš, kaj hočejo povedati). Tudi zakoni bi lahko bili bolj razumljivo in bralno napisani.

mimica - 16.08.2005 - 21:38

se strinjam

MARTIN KRPAN - 17.08.2005 - 12:46

Lahko se obe strinjate - tako ali drugače - mnenje MF in/ali DURS-a - ni zakonski predpis ali podzakonski akt. In prav je, da inšpektorji pri svojem delu upoštevajo predvsem zakonske predpise in akte ter ne "izdanih mnenj njihovih pristojnih ali njihovih pravnih služb". Kam bi pa prišli (odmislimo ustavo in protiustavno delovanje), če bi že vsak "birokratek" izdajal mnenja, ki bi bila zavezujoča za delovanje davčnega inšpektorja.
Če se pri tem naslonijo "na njihovo korektno izdano mnenje", pa je tudi v redu.