Boris JJ - 28.09.2005 - 11:35

naj ne bi bilo potrebno plačati dohodnine, saj ne gre za dejavnost in je promet oproščen plačila dohodnine (33. točka 20. člena ZDoh-1), čeprav je mogoče zaslediti, da MF (ali pa morda DURS) ni takšnega mnenja. podoben "lapsus" so naredili pri odlaganju odpadkov, saj so izdali mnenje, da je potrebno odtegniti dohodnino, če prineseš odpadke (za katere so med drugim že ob nabavi stvari plačali DDV ali PD). bo treba spremeniti takšno prakso.

lp

Matjaž K - 28.09.2005 - 12:21

Se strinjam.

Dodal bi samo, da v kolikor je ta prodaja res "enkraten dogodek/pojav", da sploh ne bi smelo biti sporno, da je oproščena plačila dohodnine po 33. točki 20. člena ZDoh-1 (morap a izplačevalec o tem dohodku do 31.1. 2006 poročati DURS-u; tako izhaja iz določb ZDavP-1 - Pravilnik o obrazcih za poročanje pa še čakamo - edino kar je gotovo je, da bodo "špehasti").

lp

ps - 28.09.2005 - 13:33

Mar ni do 31. 1. potrebno poročati samo o dohodkih zaradi dohodnine torej takih, ki grejo v dohodnino. Sam mislim, da omenjeni znesek sploh ni dohodek ampak kupnina.

Rek obrazec je torej potreben, kljub temu, da v dohodnino ne gre, če prav razumem.

Matjaž K - 28.09.2005 - 13:41

Za dohodke, ki so oproščeni dohodnine ali se ne vštevajo v davčno osnovo, se REK ne predlaga.

Glede poročanja do 31.1. 2006:

prvi odstavek 319. člena ZDavP-1 (avtomatično dajanje podatkov):

Pravna oseba, združenje oseb, ki je brez pravne osebnosti in fizična oseba, ki opravlja dejavnost, ki so hkrati plačniki davka, in druge pravne osebe, združenja oseb, ki so brez pravne osebnosti in fizične osebe, ki opravljajo dejavnost, morajo davčnemu organu dostaviti podatke, potrebne za pobiranje dohodnine, !!!! vključno s podatki, ki se nanašajo na dohodke, ki so oproščeni dohodnine, na določanje davčne osnove !!! in na uveljavljanje davčnih olajšav ter identifikacijo zavezanca za davek in zavezanca za dajanje podatkov.

lp

ps - 28.09.2005 - 13:57

Hvala. Kaj pa sicer ali obstaja v računovodstvu kak pritok sredstev, ki se ne šteje za dohodek ali je vse dohodek.

Recimo primer:
Prejmem nek dohodek ki je sicer oproščen dohodnine (recimo kapitalski dobiček po preteku treh let) - to je v bistvu pravi dohodek ker se premoženje poveča.

Znesek od prodaje premičnih stvari je pa v bistvu kupnina. IN s tem zneskom se tudi premoženje ne poveča. Ali zdrži stališče, da to sploh ni dohodek (kar v bistvu res ni)?

Matjaž K - 28.09.2005 - 15:57

Ne mešati prilivov in dohodkov. V smislu teorije, se kot dohodek obravnava vsako (neto) povečanje njenega premoženja.

Vaš primer pri VP:
(bruto) povečanje premoženja: kupnina iz prodaje VP
- (bruto) zmanjšanje: nabavna vrednost VP
= (neto) povečanje/zmanjšanje (odvisno od aboslutne višine nabavnih in prodajnih vrednosti VP)

enako velja za nepremičnino:

(bruto) povečanje premoženja: kupnina od prodaje nepremičnine
- (bruto) zmanjšanje: nabavna vrednost nepremičnine
= (neto) povečanje/zmanjšanje (odvisno od aboslutne višine nabavnih in prodajnih vrednosti VP)

Obstaja pa tudi razlika med dejanskim neto povečanjem/zmanjšanjem premoženja in dohodninskim neto povečanjem/zmanjšanjem premoženja. ZDOH-1 namreč za dohodke, ki so dejansko (recimo temu efektivno) obdavčeni, v določenih primerih ta dobiček / neto dohodek določa na drugačen način, kot po preprosti računici buto dohodek - bruto odhodek (npr. vpliv transfernih cen pa kaj se priznava kot nabavna vrednost, ... ).

lp

ps - 28.09.2005 - 16:29

Saj ravno zato ker taka prodaja ne poveča premoženja sem mnenja da to sploh ni dohodek in posledično firmi ne bi bilo treba 31. 1. nič javljat.

Matjaž K - 29.09.2005 - 09:19

Gre pa za spremembo premoženja iz nedenarne v denarno obliko. In ker se ponavadi plačuje z denarjem, davkarijo zanima, od kod ljudem denar (da bodo nato lahko preverjali, ali zavezanci živijo v okviru svojih (denanrih) zmožnosti ali ne oziroma da bodo preverjali, ali ima zavezanec denarne izdatke "pokrite" z denarnimi prejemki).

lp

ps - 29.09.2005 - 13:28

Razumem da bi davkarija rada vedela vse in še več ampak, če se še enkrat omejiva na vašo izjavo.

"V smislu teorije, se kot dohodek obravnava vsako (neto) povečanje njenega premoženja."

iz tega izhaja logičen sklep, da če do povečanja premoženja ne pride potem to ni dohodek (ampak le preoblikovanje premoženja iz ene oblike v drugo). In če dohodka ni potem tudi ni obveznosti, ki so vezane na dohodek.

Se motim?

Ali je kje v kakšnem zakonu definirano kaj je dohodek?

Matjaž K - 30.09.2005 - 09:56

Drži. Sumasumarum ne gre za (neto)dohodek oz. neto povečanje premoženja.

Ampak na letni ravni pa državo zanimajo tudi (bruto) dohodki, ki so oproščeni dohodnine oz. dohodki, ki se ne vštevajo v davčno osnovo (zakaj jih zanima sem že napisal v prejšnjem odgovoru).

Dohodek pravne osebe je definirna kot njen dobiček (P-O po zakonu oz. SRS +/- davčne korekcije), dohodek fizične osebe pa so vsi dohodki in dobički (bedasta opredelitev), posredno pa so posamezni (bruto) dohodki opredeljeni v posameznih virih/vrstah dohodnine.

lp

ps - 30.09.2005 - 20:52

Res huda definicija. dohodek je dokodek + dobiček to z drugimi besedami pomeni da dohodek sploh ni definiran in če bi zadeva pristala na sodišču mislim, da bi se gladko lahko vsak skliceval na na to da omenjeni znesek ni dohodek pač pa kupnina in da firmi posledično 31. 1. ni potrebno nič sporočat.

Me prav zanima če obsaja kakšna sodna praksa na to temo.

Lp