Nina - 30.05.2001 - 12:07

...z udeležbo v dobičku DELAVCEV, kot ste zapisali. In to pomeni, da je udeležen v dobičku delavec in ne družba. Ergo, davčno neupravičen strošek.

LP, Nina

ČRNI OREL - 30.05.2001 - 12:24

Ne na udeležbo na dobičku delavcev, mogoče nejasno zapisano, ampak polica je z udeležbo na dobičku zavarovalnice, problem je v imenu, ker MF govori samo o življenskem zavarovanju, omenjena polica ima pa še dodatno besedilo.
Torej, v čem je besedilo Življensko zavarovanje različno od Življenskega zavarovanja...z zdeležbo na dobičku. Seveda ves denar dobi družba!

kratki - 30.05.2001 - 12:27

Vsa življenska zavarovanja imajo udeležbo v dobičku. Brdavsi so bolj kratke pameti.

ČRNI OREL - 30.05.2001 - 12:42

Da, vendar ker je MF dalo pojasnilo samo za Življenska zavarovanja (brez ..z udeležbo v dobičku) to smatra za druga zavarovanja in s tem ne za odhodek in kot finančno naložbo.

Nina - 30.05.2001 - 13:21

Ja, vem, da gre za udeležbo na dobičku zavarovalnice, pomembno je, kdo je upravičenec. Če je to družba, ni dileme, je davčno upravičen strošek. Ni pomembno, da je drugače zapisano, davčna mora gledati vsebino!

N.

ČRNI OREL - 30.05.2001 - 13:27

Vendar, vsebina na zav.polici govori o Življenskem zavarovanju z udeležbo na dobičku, tolmačenje MF pa samo o Življenskemu zavarovanju. Kako torej vemo, o kakšni vrsti življenskega zavarovanja govori? In na to se je davčna obesila.

Ali je rentno zavarovanje finančna naložba?

Nina - 30.05.2001 - 15:37

Zelo zanimivo vprašanje. Takole bom rekla. Naložba je vse, kar dolgoročno daje nek donos. In udeležba na dobičku to je. Inšpektor je verjetno to izločil iz razloga, ker ne gre za posledico opravljanja dejavnosti, ampak ima ta pogodba še neke druge ugodne finančne učinke za družbo. Kljub temu pa je morda takšna pogodba dolgoročno gledano,vseeno boljša za družbo, ne glede na to, da stroški niso priznani, vedno je potrebno preveriti vse vidike in skleniti najboljšo pogodbo. Ne vem, to lahko samo ugibam.

Ne vem, če sem kaj v pomoč, premalo podatkov imam, moram pa priznati, da je vprašanje zelo interesantno.

LP, Nina

Miros - 31.05.2001 - 09:35

Tudi mi smo za VSE zaposlene sklenili življensko zavarovanje z dodatnim zavarovanjem bolezni. Sklenitelj in upravičenec je podjetje. Torej gre za poslovno potreben strošek v skladu z navodili MF. Na srečo na polici ni klavzule "z udeležbo na dobičku", čeprav je dobiček logična stvar v takih primerih (kapitalizacija). Menim, da brdavsi v tem Vašem primeru prav tako "brcajo v meglo". Po doživetju police Vam bo zavarovalnica nakazala zavarovalno vsoto skupaj z dobičkom in ta kompleten znesek predstavlja za Vas izredni prihodek, ki se ustrezno obdavči. Za primer kontrole brdavsov smo z delavci sklenili tudi aneks k pogodbi o zaposlitvi, kjer je točno navedeno, da je upravičenec do odškodnine podjetje. Namen takega zavarovanja je seveda izplačilo delavca ob upokojitvi oziroma pokojnina, ki se bo pa pred izplačilom delavcu ustrezno obdavčila.
V primeru, da se upravičenec na pogodbi spremeni in postane le-ta delavec, se vsota vseh do takrat plačanih zneskov oz. premij šteje kot boniteta in se takrat tudi ustrezno obdavči.
Menim, da smo ravnali popolnoma pravilno. Vsi, ki imate še kakšne podobne izkušnje: KOMENTIRAJTE PROSIM!

STRUPEK - 31.05.2001 - 10:59

Ni zanimiv primer, zanimivi so butasti brdavsi, ki lahko izdajo takšen zapisnik ali odločbo. V primeru, če je upravičenec v škodnem primeru ali doživetju firma, potem je normalno, da gre za davčno priznane odhodke, ni boniteta in tako naprej. In vse police življenskega zavarovanja participirajo v dobičku. Dobro je to povedal tudi Miros.

Nina - 31.05.2001 - 12:12

Niti najmanj ni normalno, da je vedno tak primer, ker je družba lahko sklenila z zavarovalnico pogodbo, po kateri so pogoji in posledice povsem drugačni od tipskih (pogoji, pod katerimi je zavarovalec udeležen v dobičku zav., merila za izračun te udeležbe,...), zato je potrebno pogledati pogodbo! In ne mislit, da se to ne dogaja. Družba pač vidi profit iz drugega vidika. Če pa gre le za marketinško potezo zavarovalnice (isti pogoji, pod drugačnim imenom) gre za davčno upravičen strošek.

In to JE zanimiv primer. V bistvu pa res ni, če se tako omejeno razmišlja.

Nina