krpan in druščina postani član

Naslov teme: Transferne cene - DURS

843  25.01.2006 - 10:19h / DDPO / Avtor: Boris JJ / 59 / 9

ko se obrneš na DURS za pojasnila kot vemo je potrebno na odgovor čakati več mesecev, za kar pa ni časa, včasih pa odgovora sploh ni. ker so v javnih podjetjih do problematike prišli šele sedaj, rok za oddajo davčnega obračuna pa je 31.3., me zanima vaše razmišljanje:

ali mora določeno javno podjetje, ki posluje s svojim lastnikom (državo, lokalno skupnostjo) zagotavljati dokumentacijo o transfernih cenah, če npr. javno podjetje opravlja določene storitve za lastnika?

3. člen navaja, da lokalna skupnost ali država ni zavezanec za davek. 12. in 13. člen sta gramatikalno razumljena tako, da se za povezane osebe štejejo zgolj tisti, ki so zavezanci za DDPO (ne glede na to, ali so rezidenti ali nerezidenti). lokalna skupnost ni rezident, torej za poslovanje z njo ne bi bilo potrebno zagotavljat dokumentacije.

po drugi strani pa je taka interpretacija vsebinsko sporna, saj poleg lokalne skupnosti in države med povezani osebi ne bi spadali tudi s.p.-ji.

brainstorming oziroma ideje dobrodošle

lp

dolgi - 25.01.2006 - 10:50

Pha, Boris, tko kolk jaz razmem ZDDPO-1, s.p-jof ni noter, razn, če bi spje vodl družinsk člani, kot je to zacajhnan v 13. členu. Sicr je to moj možganostorming, pa kva. Mogoče sem le kaj trofu. Maxa sem naprimer trofu u srce in jezik.

Matjaž K - 25.01.2006 - 11:27

Se strinjam.

V kolikor d.o.o, katerega "lastnik" je npr. žena, zaračunava blago/storitve s.p.-ju npr. možu, potem po ZDDPO-1 to nista povezani osebi - takšno je vsaj moje mnenje oz. interpretacija ZDDPO-1 ("kontra" pa sta povezani osebi; tudi ZDOPH-1 namreč opredeljuje povezane osebe)

lp

dolgi - 25.01.2006 - 10:52

Je pa mogoč prblem v tvoji varianti. če je država lastnik dveh firm, ki med samo poslujeta. Sta ti dve povezan?
No, čak malo, bom še v Bosno poklicu, tam majo licence... Joj, crknu bom od smeha, Max.

Boris JJ - 25.01.2006 - 11:04

dve javni podjetji sta nedvomno med samo povezani, če imata istega lastnika. bolj problem je pri vezi javno podjetje - lokalna skupnost.

dolgi - 25.01.2006 - 11:11

Čak mal, v čem pa je razlika pr povezanih osebah po VARIANTA 1 država lastnik in dela z rezidentom al VARIANTA 2 država lastnik v rezident A in država lastnik v rezident B, skup delata rezident A in rezident B.
Govora je seveda o lastništvih, pa lahk je namest države tud lokalna skupnost. Gre sam za direktne in indirektne povezave. Če ne vzdrži po varianti 1, tud varianta 2 ni logična za opredelitev povezanih oseb.

Boris JJ - 25.01.2006 - 11:53

počasi
varianta 1:

javno podjetje A v 100 % lasti npr. MOL
javno podjetje B v 50 % lasti enako MOL
A za B opravi storitev dobave električne energije. obe osebi sta povezani in sta rezidenta. zato 365. člen ZDavP-1 velja.

varianta 2:
javno podjetje A v 100 % lasti npr. MOL
MOL (Mestna občina Ljubljana)
A opravi za mol storitev dobave električne energije, vzdrževanja elektrodistribucijskega omrežja, itd. Ali sta povezani osebi, glede na to da MOL ni rezident?
Po moje gramatikalno gledano nista povezani osebi, vsebinsko pa bi morali biti.

dolgi - 25.01.2006 - 13:15

Saj to kapčam, ampak ni logike, enkrat je direktno enkrat pa indirektno lastništvo z istim lastnikom, pa vendar se transakcije različno obravnavajo glede povezanih oseb. V ozadju vsega pa je u tvojem namišljenem primeru MOL.

Boris JJ - 25.01.2006 - 13:42

MOL ni zavezanec, in ni rezident po 13. členu ZDDPO-1. Torej ko poslujeta MOL in javno podjetje, ne gre za transakcije med povezanimi osebami.

Drugič pa ko javno podjetje posluje z javnim podjetjem, pa gre za poslovanje med povezanimi osebami, saj sta obe javni podjetji rezidenta in zavezanca (lokalna skupnost pa ni ne eno in ne drugo po določilih 13. člena, enako kot to ni s.p., ki je rezident zgolj za potrebe ZDoh-1).

Razlika je v davčnem statusu lokalne skupnosti in javnega podjetja!!

* - 25.01.2006 - 14:50

joj, teb se je cist utrgal, nehi me smejat :)))