Naslov teme: s.p. in najemnina + normirani stroški-ZA CRKNIT !
3519 25.03.2006 - 12:29h / Ostalo / Avtor: Saja / 95 / 13
Fiziča oseba (beri žena) je s.p-ju (beri mož)oddala v letu 2004 poslovni prostor.
Ker je bil zagon dejavnosti precejšnje finančno breme, sa je najemnina samo obračunavala, ni se pa še začela izplačevat ( se pa bo takoj, ko se bo nabralo nekaj nekaj cvenka oz. predvidoma že letos ).
Ker je bila s pogodbo dogovorjena Neto najemnina in ker je v tem času prišlo do sprememb v ZDOH in posledično do sprememb v odstotku normiranih stroškov, sem pred dilemo kako naj stvar uredim, da bosta tako BS, kot Izkaz Uspeha odražala dejansko stanje.
Ali naj za vse najemnina obračunane in neizplačane v letu 2004 doknjižim razliko za davek od premoženja v letu 2005 (norm. str. iz 40% na 20%), kar bo rezultiralo v višjih stroških najemnine in večji obveznosti do države ali pa naj vse skupaj pustim pri miru.
In seveda se enak problem pojavi v letu 2006 ( iz 20% nazaj na 40% ).
Ker je bil zagon dejavnosti precejšnje finančno breme, sa je najemnina samo obračunavala, ni se pa še začela izplačevat ( se pa bo takoj, ko se bo nabralo nekaj nekaj cvenka oz. predvidoma že letos ).
Ker je bila s pogodbo dogovorjena Neto najemnina in ker je v tem času prišlo do sprememb v ZDOH in posledično do sprememb v odstotku normiranih stroškov, sem pred dilemo kako naj stvar uredim, da bosta tako BS, kot Izkaz Uspeha odražala dejansko stanje.
Ali naj za vse najemnina obračunane in neizplačane v letu 2004 doknjižim razliko za davek od premoženja v letu 2005 (norm. str. iz 40% na 20%), kar bo rezultiralo v višjih stroških najemnine in večji obveznosti do države ali pa naj vse skupaj pustim pri miru.
In seveda se enak problem pojavi v letu 2006 ( iz 20% nazaj na 40% ).
S. - 25.03.2006 - 13:19
Najemnine iz 2004 izplačane v 2006:
Ker so normirani odhodki enaki v 2004 in 2006, so na dan 31.12.2005 pravilno izkazane obveznosti do države.
Za najemnine v 2005 izpalčane bodo v 2006:
Ko boste izplačevali boste uveljavljali 40% normirane odhodke. Se pravi, da je vaša obveznost izkazana previsoko (saj je bruto najemnina=zaradi višjega davka višja pri 20%normiranih odhodkih). Jest bi obveznosti na dan 31.12.2005 prilagodil dejanksemu stanju.
Matjaž K - 25.03.2006 - 13:26
Ni kaj za prilagajti.
V 2005 so za akontiranje NO bili 20% in basta.
To, da se bo pri letni!! dohodnini pri prejemniku dohodka upoštevalo 40%, pa nima vpliva na med letom knjižene obračune in odvedene akontacije pri izplačevalcu.
lp
Matjaž K - 25.03.2006 - 13:28
Pa še to:
Saja, četudi bi se kaj doknjiževalo (kar pa se ne!!), višji NO pomenijo nižji faktor za preračun neto v bruto => nižji strošek (in ne višji, kot pišete vi).
lp
S. - 25.03.2006 - 13:52
Jest sem jo razumel, da v 2005 ni delala obračunov niti odvajala akontacijo in je samo knjižila obveznost za BBTO najemnino, ki pa je večja (ker je upoštevala 20% normirane odhodke). Potem pa sem razmišljal, da je bil zakon sprejet pred 31.12.2005. POsledično je na 31.12.2005 vedela, da je oveznost za BTTO najemnino manjša kot je prikazana v knjigah, saj bo pri izplačilu upoštevala 40 normirane odhodke.
Matjaž K - 25.03.2006 - 14:53
Ja, imate prav. Sem premalo pozorno prebral.
Hmm. Se moram strinjati, da bo treba preračunati.
Ključnega vprašanja je samo, kdaj - z 31.12. 2005, ko se je že vedelo, da spremembe "stojijo", ali s 1.1. 2006, ko so se spremenjene odločbe pričele uporabljati.
Če sledimo načelu, da je treba vs epomembne dogodke, ki se zgodijo za bilančno presečnim dnevom, "vtakniti" še v predhodno leto, potem prerčaun z 31.12. 2005.
Ker je so v 2004 NO bili 40%, leta 2004 ni treba preračunavati, bi pa bilo treba preračunati leto 2005. Ker so NO šli iz 20 na 40, bo Bto nižji (jaz bi knjižil storno R4, storno R2).
lp
Matjaž K - 25.03.2006 - 14:55
Še dodatno:
"Ker je so v 2004 NO bili 40%, leta 2004 ni treba preračunavati, bi pa bilo treba preračunati leto 2005. Ker so NO šli iz 20 na 40, bo Bto nižji (jaz bi knjižil storno R4, storno R2)."
popravljam.
Sem še enkrat prebral vprašanje in ugotovil, da je za 2004 bilo izplačano v 2005. Tu bo treba doknjižiti v 2005. Za prehod 2005 -> 2006 (neizplačane v letu 2005 obračunane najmenine) pa preračun "navzdol" (storno knjižbe) per 31.12. 2005.
lp
Saja - 25.03.2006 - 17:59
Še enkrat povdarjam, da ni bila izplačana nobena najemnina, samo obračunana tako v letu 2004, kot v letu 2005.
Bega me samo dejstvo, da je bil zakon sicer res sprejet 31.12.2005, vendar je začel veljati s 1.1.2006.
Razmišljala sem v tej smeri, da bi spremenila le leto 2004 (doknjižila R4/R2 ), leto 2005 pa v letu 2006.
Kajti, če bi izplačala vse najemnine 31.12.2005, bi jih morala po starem zakonu in tako upoštevati le 20% NO.
kača - 25.03.2006 - 19:32
Ne boš doknjiižila, ampak odknjižila stroške, kot je rekel Matjaž K., saj imata dogovorjeno neto ceno najemnine.
Saja - 25.03.2006 - 19:45
Govorim o najemnini za leto 2004 (doknjižba) in o tem ali naj odknjižbo za najemnine obračunane v letu 2005 (vendar neizplačane!) naredim 31.12.2005 ali 1.1.2006?
kača - 25.03.2006 - 19:53
Sorry, tudi jaz nisem pozorno prebrala, očitno. Odknjižbo za 2005 bi jaz naredila v 2005. Za 2004 je bilo pa še 40% normiranih stroškov, a ni tako?
Saja - 25.03.2006 - 19:58
Ja, samo, kot sem že zapisala, bi v primeru izplačila obračunanih najemnin na dan 31.12.2005, izplačala na osnovi 20% NO in ne 40%. To me najbolj moti, pa tudi če bi delala obračun najemnine na 31.12.2005, bi delala še po strem zakonu in ne novem.
kača - 25.03.2006 - 21:34
ne se preveč obremenjevat. Nov zakon velja za nazaj, jaz mislim, da potem lahko tudi mi doknjižujemo in odknjižujemo za nazaj.
Če imate samo to dilemo pri bilancah, potem Vam prav zavidam.
Saja - 26.03.2006 - 12:02
Nov zakon sicer res velja za nazaj, ampak samo za najemodajalce. Tako bodo tisti, ki so imeli sklenjene pogodbe v neto zneskih, v letu 2005 zaslužili več, kot tisti z bruto zneski.
Kar se pa dilem ob sestavljanju bilanc tiče, pa nimam zadosti prostora, da bi napisala kaj vse me teži.
V naslednjem življenju bom 100% knjižničarka!