Beti - 31.03.2006 - 19:41

Vem, da ste nekateri obkrožili DA in prilagali prilogo, kaj pa boste storili tisti, ki tega niste poročali, tako kot nisem jaz.

Stanka - 31.03.2006 - 20:06

Koliko pa vas je takih ?
Kaj ste storili ostali ?

Dana - 31.03.2006 - 20:39

To pojasnilo,datirsno z 28.3.2006 sem brala na Dursovi strani 29.3.2006.Časa za popravek res ni bilo veliko, sicer pa smo že kar "navajeni" na predpise in točmačenja tik pred zdajci, mar ne ?
Če ste oddali preko e-davkov, še vedno lahko popravite in dodate priloge, ki so tudi že narejene v Wordu.

Poldek - 31.03.2006 - 21:04

Ma počakte do 23:55 !! morda bo še kakšno pojasnilo !!
mamu jim !! pa Simiču in ostalim ...
Nej sedaj popravljam al kaj!!

lili - 31.03.2006 - 21:24

Pa saj to ni več ničemur podobno.Ali naj cele dneve visim na dursovi strani ali kaj.Bo že moralo počakati do ponedljka, potem pa popravki...

XXX - 31.03.2006 - 21:41

Lahko si ga v rit vtaknejo, mi ne bomo nič popravljali.

Stanka K - 31.03.2006 - 22:21

Ne najdem tega pojasnila?

Kako se pride do njega?

gledala sem na sigov.si/durs

twist - 31.03.2006 - 23:36

Se oproščam, ampak moji možgani samo še vzdihujejo in kašljajo.

Iz pojasnila Dursa ne morem izluščiti, ali se potem takem fizične osebe (ne s.p.!) štejejo za povezane osebe ali ne? Oz. ali sta direktor in njegov družbenik (fizični osebi) povezani v smislu DDPO ali ne?
Če ja, potem veselo na popravke!

Stanka K - 31.03.2006 - 23:56

Še huje je v obrazcu:

"pri čemer je treba v stolpec firma povezane osebe vpisati naziv posojilodajalca oziroma posojilojemalca, ki je lahko tudi fizična oseba"

Torej v obrazcu piše FIRMA. Oprostite, od kdaj sem pa jaz kot fizična oseba firma? Glej ZGD Drugo poglavje Pojem firme

12. člen
(1) Firma je ime, s katerim družba posluje.

Še dobro, da tisto pojasnili ni podpisano. Če ga je podpisal Simič, potem sem odslej spremenil mišljenje o njem. Vprašljivo tudi njegovo zdravstveno stanje s psihiatričnega vidika. Možen izgovor je le preobremenitev zaradi dneva D: :)

Glej tekst spodaj:
Iz zakonske dikcije 13. člena ZDDPO-1 prav tako izhaja, da - ob izpolnjevanju predpisanih pogojev - veljajo za povezane osebe tudi rezidenti in druge osebe, med katere veljajo tudi fizične osebe oziroma osebe, ki opravljajo dejavnost (s. p. p., pavšalisti idr.).

--------

V primerih, ko davčni zavezanec prejema ali daje posojila povezanim osebam po 15. členu ZDDPO-1 mora v splošnem delu Obračuna obkrožiti oznako DA. Podatke o skupni vrednosti prejetih oziroma danih posojil v obdobju je treba vpisati v tabelo v Prilogi 14 Obračuna, pri čemer je treba v stolpec firma povezane osebe vpisati naziv posojilodajalca oziroma posojilojemalca, ki je lahko tudi fizična oseba oziroma oseba, ki opravlja dejavnost; za njih se kot oznaka povezanosti označi tip D.

Ivan Simič - 01.04.2006 - 01:06

Pozdravljeni!

Vsako pojasnilo, ki ga izda DURS ga podpišem osebno. Glede na vaše pripombe menim, da po nepotrebnem ustvarjate paniko. Pojasnilo je izdano konec marca in zaradi tega od vas nihče ne pričakuje, da boste morali popravljati že oddane obračune. Obračuni so oddani in zadeva je zaključena.

V zvezi s tem je bila dilema, ki naj bi bila sedaj razčiščena s tistim, ki je pripravil tekst zakona. Glede na to, da je bil dvom bomo postopali v korist zavezanca in to v delu ali je obkrožil oznako DA ali ne. Transferne cene med povezanimi osebami pa se bodo tako ali tako ugotavljale od primera do primera in to ob upoštevanju vse pomebnih okoliščin.

Moje zdravstvenio stanje s psihiatričnega vidika je v redu in nimam nobenih težav, tudi zaradi dneva D ne.

Pred eno uro smo (DURS) zaključili s pobiranjem dohodninskih napovedi in davčnih obračunov za leto 2005. Delavci davčne uprave so se ob tej akciji izkazali s svojo potrpežljivostjo in dobro voljo, zato tudi od vas pričakujem enako. Ustvarjati težave tam, kjer jih ni nima smisla. Pojasnilo preberite in ga poskušajte razumeti, iz njega pa ne ustvarjajte neutemeljenih kritik in očitkov. Šele, ko bo kdorkoli od vas deležen kakršnekoli posledice zaradi tega ker ni obkrožil DA in ker se je v tem delu postopalo po pojasnilu od 28.03.2006 se lahko oglasite. Poleg tega pa želim izvedeti za vsako tovorstno zadevo.

Želim vam lep vikend in en teden počitka.

Ivan Simič

Brina - 01.04.2006 - 08:12

Bravo direktor, samo tako dalje !

meta - 01.04.2006 - 09:05

čestitam, mogoče pa vam bo uspelo, da si durs pridobi nazaj malo izgubljenega spoštovanja.

- 01.04.2006 - 10:15

"Pojasnilo preberite in ga poskušajte razumeti, iz njega pa ne ustvarjajte neutemeljenih kritik in očitkov. Šele, ko bo kdorkoli od vas deležen kakršnekoli posledice zaradi tega ker ni obkrožil DA in ker se je v tem delu postopalo po pojasnilu od 28.03.2006 se lahko oglasite."


Ne razumem kaj to pomeni za nas, ki smo oddali 31.3.2006 in nismo vedeli za to pojasnilo?

- 01.04.2006 - 19:25

"... ki naj bi bila sedaj razčiščena s tistim, ki je pripravil tekst zakona."

Avtentična razlaga zakona s strani zakonodajalca, ali pa nič.

Tisti, ki je pripravil tekst zakona, ga je imel možnost spisati na nedvoumen način. Zdaj, pa se nejasnosti ne morejo popravljati s pojasnili.
Ne DURS ne minister, pristojen za finance, nimata pooblastila, da se "igrata" zakonodajalca.

lp

Saša - 03.04.2006 - 20:16

Spoštovani g. Ivan Simič.
Jaz bi na vašem mestu takoj umaknila tisto mnenje iz interneta.

Bodite veseli, da ga minister Virant še ni videl. Takoj bi vam odškrtnil "variabilni del".

Učunkovitost državnih organov si Virant ni zamislil na ta način. :)

:) hehe

maca2 - 01.04.2006 - 12:20

Iščem in ne najdem pojasnila, mi lahko pomagate pod kaj pogledati na Dursovi strani?

s.p.p. - 01.04.2006 - 14:59

Maca2, iščite na desni DURS-ovi strani Nova pojasnila, ko kliknete, se vam na sredini pokaže več sklopov, kliknete pa Davek od dohodkov pravnih oseb in najdete temo Opredelitev povezanosti oseb po 13. členu ZDDPO-1.

Hvala gospodu Simiču za tako življenjski odgovor. Saj res, zakaj bi morali mi navadni smrtiki imeti slabo vest pred državo, beri prejšnjo oblastjo, ki nam je pripravila tako slabe zakone, katerih ne razume večina, nenazadnje niti davčni svetovalci.

Poldek - 01.04.2006 - 18:19

Ma Ivan! Iz tvojih ust ( sporočila ) v božja ušesa!
Dej že nared red na tem našem DURS-u da bomo lahko tudi mi v miru delali.
In ne tako kot sedaj ko samo gledamo kje bomo kiksnili
ker nimamo pravega sogovornika.

Beti - 01.04.2006 - 19:13

Malo sem potolažena, čeprav res nikamor ne pelje, da Durs pojasnuje belo kot črno.

MARTIN KRPAN - 02.04.2006 - 07:38

Stroka ali tisti, ki beremo in skušamo tolmačiti zakone pravimo, da je navedeno mnenje zgrešeno. Kaj je nekdo mislil ali si razlagal, ko je pisal zakon, je "njegov problem" (posledično seveda lahko tudi nas, davčnih zavezancev).
Javno izjavljam, da pri nas povezav pri poslovanju fizična oseba - pravna oseba nismo prijavljali skladno z določili ZDDPO-1 (fizikalc 100% lastnik proda blago X "svojemu" podjetju npr.). In tega tudi ne bomo počeli, dokler določila 13. člena ZDDPO-1 nekdo ne "spremeni" in zapiše drugače.
Vsi pa lahko malce tudi "skočite" (kliknite) zgoraj na sličico hiške, potem pa levo spodaj na "5 razlogov za superdavke" in si oglejte v eni izmed tem mnenje "stroke" glede povezanih oseb.

Bumm - 02.04.2006 - 19:12

Bravo Martin Krpan. Bumm. Bodo pa že morali zakon spremeniti, če bodo želeli, da bo pojasnilo pilo vodo. In ne v 13. in/ali 15. členu. Ta dva člena sta čisto OK. Ampak prebrati bodo mmorali tudi 3. člen. Če ga nimajo pri roki, jim pomagam:

3. člen
(zavezanec za davek)

(1) Zavezanec oziroma zavezanka za davek je pravna oseba domačega in tujega prava (v nadaljnjem besedilu: zavezanec).

(2) Ne glede na prvi odstavek tega člena, je zavezanec tudi združenje oseb po tujem pravu, ki je brez pravne osebnosti in ni zavezanec po zakonu, ki ureja dohodnino.

(3) Republika Slovenija, samoupravne lokalne skupnosti in Banka Slovenije niso zavezanci, če s tem zakonom ni določeno drugače.

- 02.04.2006 - 20:04

Vse vaše linke sem prebrala, pa ne morem ugotoviti, kaj se je 29.3. pravzaprav zgodilo! Davčni obračun smo oddali 20.3. Zgleda, da so nova pojasnila v zvezi z povezanimi osebami. Ljudje božji, pravila igre morajo biti znana vnaprej.Pa saj smo bili na DURS-ovih seminarjih, zakaj
takrat, pred zaključevanjem, niso povedali vsega. Sedaj grem pa gledat na DURS-ovo stran.

Skala - 02.04.2006 - 21:36

Bravo Martin Krpan!
Pisati in sedaj na dolgo in široko razlagati, kaj vse je in ni...
A ni bil čas to prej storiti. G. Simiču v zahvalo pa samo to: mislim, da naslednje leto ne boste samo pobirali obrazce do polnoči 31.3., imam občutek, da boste navodila ZA TISTE OBRAČUNE SPISALI IN RAZLAGALI ŠE 1.APRUILA. Tudi jaz sem razočarana, da je so navodila rezervirana samo za ta ene. LP

Tlačan - 03.04.2006 - 06:18

Je že tako, vsak si pri nas zakon lahko predstavlja drugače. DURS pa celo lahko piše mnenja, ki so v neskladju z zakonom. Pa saj, če se bo komu kaj žalega storilo na podlagi tega mnenja, bo lahko takoj obvestil gospoda Ivana in ta bo stvar uredil. Res lepa gesta iz strani gospoda Simiča. Toda le zakaj je bilo spisano takšno mnenje. Jaz mislim da vem. Če se bo pogovor o tem mnenju nadaljeval, Vam tudi to moje mišljenje napišem.

MARTIN KRPAN - 04.04.2006 - 08:23

Prosim vas, da se ne jezite na "nepravo" osebo. G. Simič - če mene vprašate (ne branim ga zato, ker se poznava...) - ni za to mnenje nič kriv. Zakonodajalec je še vedno državni zbor, zakone pa pripravlja MF. In DURS ne more kontrirat MF, že iz naslova "osebne higiene" ne. Verjemite, da je v ZDDV več "skropucala" (nejasnosti), kot pri tej zadevi. Upam, da bomo z našimi strokovnimni predlogi v roku cca. 1 meseca uspeli vsaj tam kaj "premakniti".
Meni se sicer to vprašanje sploh ne zdi pomemembno, na žalost pa se davčni zavezanci predvsem ukvarjajo z nepomembnimi zadevami (da ne bi se ponavljal - navajanje davčnih oz. ID številk na izdanih računih itd. itd.). Ko pa bo tudi inšpektorjem enkrat jasno, kaj je smisel in cilj davčnih pregledov (večini je še, zmes pa so še zmerom "eksoti"), se bomo pa vsi prenehali ukvarjati s takšnimi "nepomembnimi" zadevami.

Anika - 03.04.2006 - 10:30

Ne morem biti tiho ob vsem tem. 13.čl.ZDDPO-1 je jasen v tem, da se njegov podnaslov glasi "davčna osnova pri poslovanju med pravnimi osebami rezidenti". Kdo je rezident, ne bom ponavljala. To je to in fizične osebe skupaj z s.p. nimajo tu kaj početi. Če pa je DURS kontaktiral s sestavljalci zakona, kaj oni bi, če bi... Kar je je, zakon je pred nami, napisan tako kot je. In govori samo o rezidentih - pravnih osebah. Če pa so oni mislili kaj drugega, naj pa drugič ne samo mislijo temveč tudi jasno in glasno napišejo.

Če bi DURS rad imel krompir v jabolčnem kompotu, naj ga takega kuha in je,
jaz ga bom samo z jabolki - fizične osebe nisem razkrila kot povezane osebe in nič ne mislim popravljati. Ljudje božji, spomnite se vendar na to, kaj pravno pomeni mnenje DURS - nič. V morebitnem postopku zaradi njega ne boste nič ne dobili ne izgubili, ker je samo mnenje. Velja zakon.

Iza - 03.04.2006 - 14:05

Vse skupaj je tako bedno,da se mi ne zdi vredno karkoli pisat.Se pa bi
zraven Anike podpisala.