Ema - 05.05.2006 - 07:17

Marijan, prosim, pojasnite mi, za katero posebno olajšavo gre. Prebrala sem 106. člen, pa kljub temu ne razumem.

Marijan - 05.05.2006 - 08:08

Ema :
-------------------------------
Marijan, prosim, pojasnite mi, za katero posebno olajšavo gre. Prebrala sem 106. člen, pa kljub temu ne razumem.

Gre za delovne invalide iz 4.točke 106.člena, zelo pogoste invalide 2.kategorije, ki delajo s skrajšanim delovnim časom in so delno (polovično) upokojeni. Tisti, ki so upokojeni po starem zakonu do 31.12.2002 prejemajo plačo za skrajšani delovni čas in razliko do polne plače ( nadomestilo) pri delodajalcu, ki potem nadomestilo dobi refundirano od ZPIZa. Delodajalci na koncu leta v poročilih o letnih dohodkih DURSU in zaposlenim/delovnim invalidom o tem poročajo skupaj, v eni postavki "1101 Plača, nadomestilo plače in povračila stroškov v zvezi z delom." Delovni invalidi, upokojeni po 31.12.2003 prejemajo omenjeno nadomestilo direktno od ZPIZa, ki na koncu leta poroča o izplačanem
nadomestilu, kot "1107 Nadomestila iz naslova obveznega pokojninskega in invalidskega zavarovanja".

Po omenjenem 106.členu ZDOH je 14.5% prejemka 1107 posebna olajšava, ki se prizna, kot zmanjšanje dohodnine in se, prosto po DURSu, prizna samo tistim, ki nadomestilo prejemajo direktno od ZPIZa, čeprav gre v obeh primerih za enako zadevo.

lp

Ema - 05.05.2006 - 08:56

Najlepša hvala za pojasnilo. Tudi pri nas imamo take invalide po stanem in novem zakonu, le da se do sedaj nisem tako poglobila v obračun dohodnine, kot ste se vi. Če zdaj razumem pravilno, invalidi po starem zakonu plačujejo višjo dohodnino, kot invalidi po novem. To se jim niti pri letni odmeri dohodnine ne povrne, saj poročamo vse pod 1101 (le ZPIZ poroča pod 1107). V napovedi za odmero dohodnine ni tako nikjer razvidno, da gre za invalida 2. kategorije.

Zanima me, ali vi pri obračunu plače za invalide po starem zakonu upoštevate to dodatno osebno olajšavo iz 4. odstavka 106. člena ZDoh? Mislim, da bi bilo to edino pravilno.

Če je mogoče, vas prosim za menenje DURSa, ki ste ga prejeli.

Marijan - 05.05.2006 - 09:33

Veseli me, da razumete.

Mi v obračunih plač dosedaj nismo posebej poročali o invalidnini, ampak smo jo združevali v 1101. Poznam nekaj firm, tudi večjih, ki imajo invalide in se nobenemu ne sanja o tem za kaj gre in nadomestil niso ločevali od ostalih izplačil pod 1101.

Sodeč po zadnjem mnenju DURSa tega ne bi niti smeli početi ker, da invalidi po starem zakonu ( do 31.12.2002 ) niso deležni te olajšave :

"V primerih, ki jih omenjate, gre za delovne invalide, katerih invalidnost je nastala do 31. 12. 2002 (v času veljavnosti starega zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju). Tem osebam je bila priznana pravica do dela s skrajšanim delovnim časom na svojem delu po določbi 117. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju – ZPIZ (Uradni list RS, št. 12/92, 5/94, 7/96 in 54/98). Na podlagi odločbe Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije imajo te osebe v skladu z določbo 122. člena ZPIZ pravico do nadomestila plače zaradi dela s skrajšanim delovnim časom. Nadomestilo plače v tem primeru je, po določbi 131. člena ZPIZ, enako razliki med plačo, ki jo prejema zavarovanec s preostalo delovno zmožnostjo za krajši delovni čas od polnega, in plačo, ki bi jo dobival, če bi opravljal isto delo s polnim delovnim časom (vendar pa nadomestilo lahko znaša največ 50 % najvišje pokojninske osnove). Nadomestilo plače se v skladu z drugim odstavkom 139. člena ZPIZ delovnemu invalidu izplačuje s strani delodajalca.

Iz navedenega izhaja, da je nadomestilo plače iz naslova na podlagi starega zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju priznane pravice do dela s skrajšanim delovnim časom, vezano na plačo, ki bi jo oseba dobivala, če bi opravljala isto delo s polnim delovnim časom. To nadomestilo plače delodajalec izplačuje skupaj s plačo za opravljeno delo v krajšem delovnem času od polnega, v dohodninsko napoved pa se tako izplačan skupni znesek vpisuje pod oznako 1101 Plača, nadomestilo plače in povračila stroškov v zvezi z delom. Prejemniku tega nadomestila se ne prizna osebna olajšava iz četrtega odstavka 106. člena Zakona o dohodnini – ZDoh-1 (Uradni list RS, št. 21/06 – UPB3)."


Kaj pravite ? Meni ne potegne...:)

lp

Ema - 05.05.2006 - 11:41

Še enkrat hvala. Pojasnilo je zelo čudno. Moti me, ker ne navaja razloga, zakaj se olajšava ne prizna. Verjetno zato, ker ga ni.

Tudi mi nismo ločevali prejemkov teh invalidov. Skupen znesek smo vpisali pod oznako 1101, kar je, vsaj mislim, v skladu s Pravilnikom o dostavi podatkov za odmero dohodnine za leto 2005 (UL RS, št. 122/05). V pojasnilih je navedeno, da pod oznako 1107 podatke vpiše le ZPIZ.

Kot sem se pozanimala, ZPIZ višino nadomestila, ki ga izplačuje "novim" invalidom računa iz pokojninske osnove in ne tako kot jo računamo v podjetjih "starim" invalidom. Vsekakor že zaradi tega prihaja do razlik, kar tudi ni pravilno.

Edino, kar zdaj lahko storimo je, da kršimo mnenje DURS, ali pa, da ob napovedi dohodnine naslednje leto (za 2005 je verjetno že prepozno, ali pa ne???), nadomestila in ustrezni del prispevkov ter dohodnine vpišemo pod oznako 1107 in s tem kršimo zgoraj omenjeni pravilnik in tvegamo, da DURS zahtva popravek(?).

Prosim za kakšen namig, kako boste ravnali pri vas?

Marijan - 05.05.2006 - 13:24

Kako bomo ravnali pri nas, zaenkrat še ne vem. Imam en primer oddane dohodninske napovedi za leto 2005 v kateri so dohodki razdeljeni na 1101 in 1107. Ker se to ne bo ujemalo s poročilom firme-izplačevalca prejemkov bomo zagotovo klicani na DURS zaradi pojasnila.

Kot vem, nižji predpisi in navodila naj ne bi bili v nasprotju z zakoni, oziroma "močnejši" od zakonov; v tem primeru je 106.člen nedvoumen in jasno pove, da so invalidi po starem zakonu upravičeni do olajšave.

Če imam prav, bo sodišče v primeru spora odločilo v prid davčnega zavezanca, vprašanje je le katero sodišče:)

lp

Ema - 05.05.2006 - 13:41

Hvala za vaša razmišljanja. Z vašo pomočjo sem se danes nekaj novega naučila.

Ema - 05.05.2006 - 14:25

Ampak, bolj ko o vsem tem razmišljam, bolj me jezi, saj razlike sploh niso tako nepomembne. Če bi želela pomagati prizadetim, njih in sebe lahko spravim v težave.
Me pa res zanima, če boste morali podatke, ki ste jih poslali DURSu popraviti.

mili - 05.05.2006 - 19:18

Ema in Marijan, se vama pridružujem s svojim mnenjem, ki je naslednje:
Imamo torej 2 skupini invalidov:
1. invalidi po starem ZPIZu imajo nadomestilo v višini polovice plače
2. invalidom po novem ZPIzu pa nadomestilo odmeri Zavod za PIZ, in je praviloma bistveno nižje, kot pri tistih pod tč. 1.

Invalidi pod tč. 1 po starem ZDoh niso imeli olajšave, medtem ko so jo invalidi pod tč. 2 imeli (obrutenje, neplačana obračuna akontacija dohodnine).ZDoh-1 glede na pojasnilo DURS ni imel namena spreminjati te prakse, je pa nerodno, ker iz 4. točke 106. člena to ne izhaja....

pa še ta pogled: invalidi iz 1. tč. (če jim bo omenjena olajšava priznana) bodo še bolj priviligirani glede na invalide iz tč. 2, saj bodo imeli tako neto nadomestilo še višje, kljub temu, da je že v osnovi višje od tistih po novem zakonu ZPIZ...

Marijan - 06.05.2006 - 15:51

mili :
-------------------------------
Ema in Marijan, se vama pridružujem s svojim mnenjem, ki je naslednje:
Imamo torej 2 skupini invalidov:
1. invalidi po starem ZPIZu imajo nadomestilo v višini polovice plače
2. invalidom po novem ZPIzu pa nadomestilo odmeri Zavod za PIZ, in je praviloma bistveno nižje, kot pri tistih pod tč. 1.
-----------------------------------------------------------------

M: nisem preveč domač z Zakonom o PIZ in mi prosim pomagajte. Zakaj naj bi nadomestilo po novem zakonu bilo praviloma bistveno nižje od istega po starem ?
Po mojih izkušnjah je veliko poklicev/zaposlenih, ki danes prejemajo dosti nižjo plačo od plače od v preteklih letih od katere se tudi odmerja nadomestilo po novem zakonu. Poznam tudi konkreten primer delovnega invalida po starem, ki bi po novem zakonu prejemal več. Tudi v starem zakonu je določeno, da nadomestilo za invalidnost do polnega delovnega časa znaša lahko največ 50% najvišje pokojninske osnove, torej je bilo omejeno navzgor.


"Invalidi pod tč. 1 po starem ZDoh niso imeli olajšave, medtem ko so jo invalidi pod tč. 2 imeli (obrutenje, neplačana obračuna akontacija dohodnine).ZDoh-1 glede na pojasnilo DURS ni imel namena spreminjati te prakse, je pa nerodno, ker iz 4. točke 106. člena to ne izhaja....

pa še ta pogled: invalidi iz 1. tč. (če jim bo omenjena olajšava priznana) bodo še bolj priviligirani glede na invalide iz tč. 2, saj bodo imeli tako neto nadomestilo še višje, kljub temu, da je že v osnovi višje od tistih po novem zakonu ZPIZ..."

M:Zadnje, o privilegiranosti je lahko problematično zaradi že povedanega o dvomu v a priori boljši položaj invalidov po starem ZPIZ.
Dodatno se pojavi tudi problem akontacije dohodnine, plačane od rednega delovnega časa in nadomestila, ki ga podjetju refundira ZPIZ. Akontacija se obračuna v polnem znesku plače+nadomestilo. Invalidom po novem se akontacija v podjetju obračuna le od plače, ker nadomestilo izplačuje ZPIZ. Zaradi tega je redno delo delovnega invalida po starem ( praviloma ) več obdavčeno od dela invalida po novem. Se strinjate ??

lp

maj - 07.05.2006 - 14:08

kaj torej predstavlja "znesek odmerjenega nadomestila" od katerega naj bi se tistim invalidom po starem zakonu o PIZ priznala olajšava v višini 14,5 %?? pri nas imamo primer, ko tak zavezanec prejema celo plačo (za 4 ure dela in za 4 ure invalidnosti; za slednje refundiramo od ZPIZa); iz njegove odločbe ZPIZa ni razvidno, koliko znaša odmerjeno nadomestilo - ni določen znesek...

Marijan - 07.05.2006 - 18:05

Nisem videl odločb po NOVEM zakonu, dvomim pa, da je v njih naveden znesek nadomestila. Zakaj menite, da bi znesek moral biti naveden ?

Po starem zakonu je Z ODLOČBO odmerjeno nadomestilo v višini razlike do polne plače, ki bi jo prejemal, če bi delal...z omejitvijo, da to nadomestilo ne more presegati sorazmeren del (50%) najvišje pokojninske osnove.

Torej, olajšava naj bi znašala 14.5% od zneska po zgornji "formuli".

Hecno, če se ne motim, ni nujno da je znesek osnove za izračun olajšave enak znesku izplačanega nadomestila...:)

Povejte, kakšno je vaše mnenje, imajo invalidi po starem pravico do te olajšave ?

lp.m

mr - 08.05.2006 - 09:11

Ne gre za "pravico do olajšave"; gre za drugačne algoritme izračuna akontacij dohodnine na ZPIZ in pri rednih delodajalcih. ZPIZ namreč večine dohodnine od prejemkov ne obračunava, temveč se je do nedavnega (napoved za leto 2004)prikazovala le kot "evidenčna" - torej nekako "vkalkulirana"; dejanska pa je bila obračunana le manjšemu delu upokojencev. Z letom 2005 se namesto te "evidenčne" dohodnine uporablja "posebna olajšava po 106. členu" in zato velja le za to skupino invalidov, ki del prejemkov dobiva direktno od ZPIZ.
O pravičnosti je pa tu težko "generalno" presojati. Ponekod so "na boljšem" invalidi, zaposlni po starem drugje tisti, zaposleni po novem. V nobenem primeru pa tistim prvim ne morete obračunati ali upoštevai olajšave po 106. členu, ker se ta nanaša le na prejemke, izplačane pri ZPIZ.
Predvsem pa: najslabšo potegnejo tisti delovni invalidi, ki izgubijo redno zaposlitev; za novo zaposlitev skorajda nimajo več možnosti.

Marijan - 08.05.2006 - 09:20

"V nobenem primeru pa tistim prvim ne morete obračunati ali upoštevai olajšave po 106. členu, ker se ta nanaša le na prejemke, izplačane pri ZPIZ."

M: Če to še utemeljite s sklicevanjem na predpise, ki to določajo bom zelo vesel.

lp

maj - 11.05.2006 - 20:01

MF je že v prvi polovici lanskega leta, dalo mnenje, da olajšave za 1. skupino ni;
jaz imam pomisleke v smislu tega, da če bi se ta olajšava priznavala ne poznam tehnične izvedbe...Mi namreč invalidu obračunavamo celo bruto plačo, od tega je polovica nadomestilo; ali potem ta polovični bruto predstavlja odmerjeno nadomestilo, od katerega 14,5% velja za olajšavo??

Marijan - 14.05.2006 - 13:09

"ali potem ta polovični bruto predstavlja odmerjeno nadomestilo, od katerega 14,5% velja za olajšavo ?"

Seveda, saj ima odločbo s katero je "odmerjeno" nadomestilo v višini plače, ki bi jo v tem času dobil, če bi delal. Razen, če pravniki ne dokažejo, da je to nekaj drugega...pa naj se tega lotijo, ne pa da pišejo pojasnila, ki to niso.

lp