sonja - 17.08.2006 - 17:12

Ja jaz se ravno zdaj ukvarjam s tem vprašanjem.
Imam lastnika enoosebne družbe, ki se je prijavil v zavarovanje podlaga za zavarovanje 40 in me zanima ali mu lahko obračunam plačo v višini min. plače,prispevke in dobi neto na trr.
Ali mu moram obračunati prispevke od najnižje pokojninske osnove.
Sam on bi rad imel plačo.

Matjaž K - 17.08.2006 - 17:19

Berite današnje mnenje strokovnjaka na superdavki.com.

lp

Matjaž K - 17.08.2006 - 17:24

Moje stališče je naslednje:

uradne inštitucije si napačno razlagajo pomen tega člena. Ta člen je (naj bi bil) varovalka za variante, ko nekdo ne bi imel delovnega razmerja, hkrati pa bi imel družbo in iz nje vlekel mastne dobičke, palčeval pa nič prispevkov. Država pač hoče (zlepa ali zfrda), da če imaš stalne vire dohodka, da moraš nekaj odriniti tudi za socialno varnost.

V praksi pa so si zadevo tako stolmačili, da avtomatično vse družbenike, ki so poslovodje, rinejo v šifro 40 in jim ne pustijo skleniti delovnega razmerja z družbo (ter posledično prijave v zavarovanje pod šifro delovno razmerje - 01). Kolikor sem se jaz srečal s problemom, silijo v 40 v glavnem družbenike-poslovodne osebe enoosebnih družb, dogaja pa se, da tudi dvoosebnih.

Na koncu pa še nasvet (dobljen s strani uradnih inštitucij):
sebe za družbenika, ženo za direktorja, sebe pa za prokurista. To pa na prijavno-odjavni službi ZZS "gre skozi" na podlagi 01 (delovno razmerje).

lp

lalika - 17.08.2006 - 20:56

Ja tako gre ta stvar. Pri enoosebnih družbah imajo uradniki problem z ugotovitvijo, ali gre za DR, pri tem pa si pomagajo z ZDR, po katerem je direktor enoosebne družbe (in njen lastnik) res težko v DR. Zadevo bi seveda lahko rešili drugače, ampak kaj, ko se je tako fino naslajat nad grozo takega direktorja, ko ugotovi, da je v primeru, če si je izplačeval "direktorsko" plačo, metal denar skozi okno, saj mu plačil v penzijski sklad ne bodo upoštevali v celoti in bo imel primerno nizko penzijo...

Ja, ja, nepoznavanje prava škoduje, ampak pri zavarovalnih osnovah 40/01 gre za natego stoletja, ki jo bomo nekateri še kako krvavo čutili... To še posebej velja za direktorje - družbenike, ki so to postali pred letom 2000 (oz. pred novim ZPIZ). Stari zakon je bil malo nejasen (volja zakonodajalca pa seveda ne, Matjaž K jo je lepo opisal) in na ZZZS, kjer sprejemajo M-obrazce, so v primeru, ko so ugotovili, da je direktor tudi dužbenik (lahko večosebne) d.o.o., kar samovoljno vpisovali šifro 40, ne da bi komu to povedali, kaj šele, da bi ga seznanili s posledicami.

Jaz imam že drugo leto vloženo tožbo na delovnem sodišču zaradi takega primera, ampak zadeva nekako ne pride na vrsto. Mogoče pa bo tudi meni uspelo dobiti "kompenzacijo" na evropskem sodišču. Tokrat imam čas jaz, saj vse kaže, da sem komaj na 1/2 delovne dobe do penzije. V 20 letih pa bomo zadevo že nekam "pritišali"...

Stane - 18.08.2006 - 09:21

Jaz-direktor sem naredil dvoosebno družbo ravno zaradi tega in je šlo skozi 01.

Zanima pa me, če je možno, da kot direktor sploh ne bi bil zavarovan (niti pod 01 niti pod 40)? Na drugi podlagi pa nisem zavarovan (ali pa bi si sam plačeval prispevke za ožji obseg pravic).

nanika - 18.08.2006 - 18:35

Bom pa jaz povedala kako gre to v praksi:
2 družbenika in prokurista in lastnika vsak 50% v d.o.o. , eden zavarovan 040 kot direktor, drugi pod 01 kot komercialist ,
oddaš M4/M8, pride revizor in ti mrtvohladno komercialista iz 01 spremeni na 040-ker je bila plača minimalna in ne od najnižje pokojninske osnove lepo procentualno zračuna velecenjeni revizor delovno dobo, (v 1 letu znaša izguba 3 mesece), in komercialistu manjka delovna doba in pika.
Tako da se ne splača zaj...., ampak lepo plačevati prispevke vsaj odnajnižje pokjninske osnove. Torej sploh ni pomembno kaj ti piše pod zavarovalno osnovo, ampak kam te "butne" revizor.
He-he!!!

- 19.08.2006 - 10:07

Potem pa svizec zavije čokolado.