mimi - 18.08.2006 - 08:29

Potni stroški so pravica iz dela. Samo zaposleni na službeni poti imajo pravico do povračila stroškov na poti.
Izjema je društvo.

- 18.08.2006 - 08:51

Ne, potnih stroškov ne sme dobiti izplačanih, ker ni zaposleni, ampak upokojenec.

bojana - 18.08.2006 - 09:50

Ker ni zaposlen, ni potnih stroškov. Vse, kar boste njemu izplačevali je obdavčeno-odvisno kakšno pogodbo sklenete. Lastništvo in zaposlenost - ne glede na to, da je to ena in ista oseba - se razlikujeta, lastništov je
povezano s kapitalom in izplačili iz tega naslova, zaposlenost-izplačila so plače in drugi stroški, ki se nanašajo na opravljanje dela.

jani - 18.08.2006 - 10:43

Zdaj ze kar nekaj let nazaj je US izdalo odlocbo, v kateri jasno pise, da so stroski stroski in ne placilo za opravljeno delo. Malo pobrskajte med odlocbami. Zanima me zakaj vsi enostavno razmisljate tako, kot vam nalaga durs. Kje pa pise, da imajo oni vedno prav. V tej odlocbi US jasno opredeljujejo stanje. Ni vazno, ali si zaposlen ali ne. Ce me sem zunanji sodelavec podjetja in me posljejo na sluzbeno pot, da za njih nekaj uredim in mi povrnejo cestnino, placajo kilometrino ali pa bencin, potem so to sktroski, ki bi tako ali tako nastali, ce bi poslali svojega zaposlenega. Ker pa nimajo taksnega profila ali strokovnjaka, so se pac odlocili za zunanjo osebo. Logicno, mar ne. Nisem pa dobil provizije oziroma, ce bi jo bi bila ta obdavcena kot pogodba o delu. Jasno, mar ne.
Kako naj bo recimo povrnjena cestnina obdavcljiv dohodek. Dajte, uporabite malo lastne sive celice in ne verjemite samo tistega kar vam pravijo.

nategovalec - 18.08.2006 - 10:48

Bravo!!!

Matjaž K - 18.08.2006 - 12:06

V kolikor mislima na isto določbo, dodajam naslednje:

US je reklo (pišem po spominu), da načeloma ni OK, da se pri podjemnih ipd. pogodbah ne priznavajo vsi dejanski stroški, da pa bi znala biti takšna omejitev dopusten poseg v enakost pred zakonom ... tralala, če bi država izkazala za to utemeljen interes, ki bi opravičeval tak poseg.

In država je izkazala takšen interes, kajti: namen davkov ni (naj ne bi bil) samo polnjenje proračuna, temveč tudi mehanizem za vzpodbujanje določenih zaželenih ravnanj, npr. kot je sklepanje DR. In ker je imeti zaposlitev zaželeno ravnanje, ki odtehta poseg v priznavanje vseh stroškov, je torej ureditev z NO oz. delnim priznavanjem dejanskih stroškov OK.

lp

- 18.08.2006 - 13:11

Rada bi dodala še naslednje.
Če sem prav razumela razlago DURS-a,(424-01-10286/2005) ki pojasnuje izplačila poslovodnim delavcem, ki so lastniki in niso v rednem delovnem razmerju, da so takšna izplačila po 1.točki 25.čl.ZDOH dohodki iz delovnega razmerja .
v skladu s 3.točko prvega odstavka 31.čl.ZDOh se v dohodek iz del.razmerja ne vštevajo povračila stroškov v zvezi s lužb.potovanjem do višine uredbe.
Torej stroški niso obdavčeni.

mik - 18.08.2006 - 16:15

Sklenjeno mora imeti pogodbo o poslovodenju. Na
tej osnovi mu pripadajo povračila enako kot zaposlenim.
Od morebitnih izplačil za delo, pa plača samo dohodnino.
Predhodnica ima prav.

nategovalec - 18.08.2006 - 18:07

Bravo!!!!

Lea - 18.08.2006 - 18:39

Plača dohodnino in 6% pavšalni prispevek ZZ na rač.01100-2001395504-
DŠ-06378.
Kaj pa prehrana med delom? Ali sploh pride v poštev pri pogodbi za
poslovodenje sklenjene z upokojencem?

nategovalec - 19.08.2006 - 17:29

Ne.