Matjaž K - 31.08.2006 - 20:28

Ni in je.

Primer za Ni.

Nepremčnina. Knjigovodska vrednost 30 mio. Tržna vrednost 50 mio.

Davčna osnova: "v šubu" dodatnih 20 mio.
Dohodnina: Uh.

=> prodaš neprmeičnino, da plačaš davek in perverzna logika, da namesto da bi dohodek vodil k davku, vodi davek k dohodku.


Primer za Je.

Ob prenehanju zadržim opremo. Če davka na dohodek ne plačam, potem pa po prenehanju dejavnosti opremo prodam, ta dohodek ne podleže davku na dohodek.

Pod črto:

osebno menim, da je bolj ni prav kot je prav. Če s epa že gremo je prav, pa naj ta "kao" dohodek obdavčijo ne po lestvici, ampak cedularno npr. 10%.

lp

Matjaž K - 31.08.2006 - 20:31

Kaj piše v Svetovalcu:

Razlika med tržno in knjigovodsko vrednostjo delavnice oziroma strojev vam bo v izkazu uspeha predstavljala prihodek, ki ga boste evidentirali ob izločitvi teh osnovnih sredstev iz knjigovodskih evidenc.
...
Izločitev sredstev iz knjigovodskih evidenc opravite na zadnji dan opravljanja dejavnosti, lahko pa tudi že prej.



Ne da bi hotel koga žaliti, ampak nekdo očitno ne pozna razlike med prihodki po SRS in davčnimi prihodki, oziroma ne ve, da davčni predpis ne more diktirati, kaj se evidentira kot prihodek v poslovnih knjigah.

Razlika med prihodki po transfernih cenah in dejansko zaračunanih cenah je tudi obdavčena, pa je ne knjižimo v poslovne knjige.

Ajd, lp

Marijan - 31.08.2006 - 21:29

Hvala Matjaž, ampak:

Ko fizična oseba kupi nepremičnino/opremo je le ta njegova last ne glede na morebitno obračunavanje amortizacije znotraj dejavnosti.

Torej, kje je v obeh vaših primerih obdavčljiv dogodek ?

Saj v obeh primerih ni prometa, le ta bo v drugem primeru, če nepremičnino proda in takrat bo pač davek tak, kot so davki ob prodaji nepremičnin, ki so v lasti fizičnih oseb.

Znanec s.p. je podedoval nek denar in si je kupil pisarno ob svoji obstoječi pisarni, ki jo je pred leti kupil pred začetkom dejavnosti.

V nekaj letih je cena na trgu poskočila. Zdaj zapira in je ena pisarna tax free, druga pa je obdavčena. Meni je to več, kot bizarno. Mislim, da ni malo ljudi, ki bo fasalo davek ob zapiranju dejavnosti na podlagi teh predpisov.

lp

MARTIN KRPAN - 01.09.2006 - 08:29

Kot prvo, pri davkih ne iščite logike.
In da še zraven podam primer. Vi kot fizična oseba podedujete denar. Kot fizična oseba naložite denar v banko in dobite obresti (ki so obdavčene). Ali - iz podedovanega denarja ste kot fizična oseba kupili nepremičnino npr. dve leti nazaj, cena na trgu je narasla in danes jo prodajate po višji ceni ("kapitalski dobiček" - plačate davek).
Ali - v postopku dedovanja ste pridobili nepremičnino. Ker je bila "pametna sodnica" in vam je "svetovala", da v dednem postopku izkazuje podedovana nepremičnina nižjo vrednost kot je tržna (da boste plačali nižjo takso na sodišču), kasneje pa nepremičnino prodate po tržni ceni - imate znova "kapitalski dobiček" in zaradi "pametne sodnice" (sodnika, odvetnika ali odvetnice itd.) plačate "brezvezni davek" (pot do pravice je dolga itd. itd.).
Bom raje prenehal.
Sicer pa, kot ste brali nekaj tem nazaj, ljudje (in strupeni STRUPEK) so navdušeni nad pričakovano davčno reformo. Torej, če ste med entuziasti, upajte...

Marijan - 01.09.2006 - 11:29

>Kot prvo, pri davkih ne iščite logike.

No, za rop, kot se zdi omenjena rešitev se spodobi in je v navadi, da se zapakira vsaj tako, da so "mnenja deljena" in da gre vsaj za navidezno logiko

>Ali - iz podedovanega denarja ste kot fizična oseba kupili nepremičnino >npr. dve leti nazaj, cena na trgu je narasla in danes jo prodajate po >višji ceni ("kapitalski dobiček" - plačate davek).

V našem primeru ni prometa, realizacije kapitalskega dobička. Fizična oseba, lastnik nepremičnine se ni zamenjal

>Ali - v postopku dedovanja ste pridobili nepremičnino. Ker je >bila "pametna sodnica" in vam je "svetovala", da v dednem postopku >izkazuje podedovana nepremičnina nižjo vrednost kot je tržna (da boste >plačali nižjo takso na sodišču), kasneje pa nepremičnino prodate po >tržni ceni - imate znova "kapitalski dobiček" in zaradi "pametne >sodnice" (sodnika, odvetnika ali odvetnice itd.) plačate "brezvezni >davek" (pot do pravice je dolga itd. itd.).

Tudi ta primer nima z našim nič skupnega, zgoraj je promet opravljen dvakrat ( dedovanje+prodaja), v našem primeru prometa sploh ni.

Hvala, mislim pa, da je predlagatelj predpisa le imel nek razlog, da je uporabil to rešitev, menda ne bomo ostali brez odgovora.

lp

MARTIN KRPAN - 01.09.2006 - 11:56

Hotel sem vam ravno "nakazati" razlog - razlog je polnjenje proračuna, pri davkih logike ni.
Kakorkoli, če primerjalno še pogledam npr. sebe. Sem lastnik d.o.o. Jo dokapitaliziram z mojo nepremičnino. V letih uporabe zaradi tržnih razmer pridobi nepremičnina 1 x večjo vrednost, kot jo je imela takrat, ko sem družbo dokapitaliziral. In potem mi je podjetništva "dovolj" in "grem" v likvidacijo družbe. Raje vam ne razlagam davčnih posledic na družbi, posledično torej tudi pri meni, kot lastniku družbe, za koliko se mi zmanjša "likvidacijska masa" zaradi "potencialne" davčne obremenitve.
Tako pač je. Ne pravim, da je to prav, tako pač je. Mogoče bo po "davčni reformi" boljše. Ostane le upanje... (vendar je dokaj majhno).