škatla - 29.09.2006 - 11:43

Poglejte IKS 9-10/2005 stran 105.

p.š. - 29.09.2006 - 12:08

Problem je , ker ravno tega IKS-a v firmi ne najdemo! Če je tam skrit odgovor na moje vprašanje, vas lahko naprosim ,da mi stran 105 pošljete na fax: 03 5649 704 ?????

Najlepša hvala.

lp

p.š. - 29.09.2006 - 12:53

Škatla - prejela fax ( upam, da ste bili vi), odgovor je jasen : lahko z znižano stopnjo.

Najlepše se vam zahvaljujem za hitro pomoč - če bom znala, vam kdaj povrnem !

Lep sončen vikend vam želim!

p.š. - 29.09.2006 - 13:05

Prehitra sem bila (spet), če lahko debatirava dalje: znižana stopnja se lahko uporabi v primeru, ko je možno iz danih okoliščin sklepati, da določena garaža po naravi pripada k določenemu stanovanju (v bližini) kot pomožen objekt tega stanovnja ali ne.
Menite, da bi za dokazovanje morali priložiti k tako izdanem računu ( z znižano stopnjo ) kopijo pogodbe ( kupoprodajne/podnajemne) med fizično osebo (lastnikom/najemnikom) in prodajalcem/najemodajalcem, iz katere je razvidno, kaj spada k stanovanju ?
Če pa tega dokumenta ni moč pridobiti od kupca - ali je potem avtomatsko 20% ?

lp

škatla - 29.09.2006 - 13:43

Zdravo!
Davčni bilten št 6-7 leto 2005. Moje mnenje je 8,5%. Posledično naj vas vprašam; ali boste od vsakega stanovalca zahtevali elaborat, da je v njegovem deležu vpisana tudi garaža. Uboga Slovenija.

škatla - 03.10.2006 - 09:32

Malo sem bila odsotna pa sem prebrala komentarje. Preberite stanovanjski zakon 4. člen.

p.š. - 03.10.2006 - 13:35

Pozdravljeni, Škatla !

Hvala za npotilo, sem prebrala SZ-1. Tudi tu ni definicija dokončna :...pripadajoči prostori so lahko .... ( so lahko, lahko pa tudi niso ).
Še čakam na odgovor DURS-a, po razgovoru z njihovim svetovalcem gre vse bolj v smer, da je uporaba znižane stopnje seveda možna ob predložitvi določenih dokazil ... kot sem že na začetku ugotavljala. Lahko si sicer privoščimo opcijo-brez dokazil, jih bo pa treba priskrbeti ob morebitnem davčnem pregledu za DDV ( lahko celo sami izbiramo, kdaj :-) ). Kot ste tudi že vi ugotovili : Uboga Slovenija...

lp

škatla - 29.09.2006 - 13:43

Zdravo!
Davčni bilten št 6-7 leto 2005. Moje mnenje je 8,5%. Posledično naj vas vprašam; ali boste od vsakega stanovalca zahtevali elaborat, da je v njegovem deležu vpisana tudi garaža. Uboga Slovenija.

p.š. - 29.09.2006 - 13:51

Seveda bi bil rezultat tega početja na meji nemogočega, ampak samo zaradi dokazila brdavsem, če bi prišli kaj vohljati naokoli, me skrbi ( mene skrbi, mojo stranko pa čisto nič).
Vedno dobim kakšen nov siv las, ko ostane kakšna zadeva "v zraku" - kako prav bi tudi nam prišli kakšni preventivni dopusti v toplicah.... sanjam pa lahko - to je brezplačno.

Še enkrat lep pozdrav!

Marijan - 29.09.2006 - 20:04

Hm...na čemu temeljite prepričanje, da je "odgovor jasen" in, da gre za znižano stopnjo ?

Lahko citirate ?

lp.m

p.š. - 29.09.2006 - 20:32

Marijan, preberite debato do konca. Veste, res se mi dogaja, da včasih prehitro zapišem kar prvo misel, potem pa z razglabljanjem pridem do kakšne druge variante. Kljub vsemu zapisanemu še vedno nisem prepričana v nižjo stopnjo. Prebrala sem tudi mnenje DURS-a z dne 15.01.2002 , kjer je zapisano:

Za stanovanje se po določbi 43a čl.pravilnika šteje skupina prostorov, namenjenih za trajno bivanje in življenje, ki so funkcionalna celota, praviloma z enim vhodom, ne glede na to, ali so prostori v stanovanjski hiši ali v drugem objektu. Za pripadajoče dele nepremičnin pa se štejejo pomožni stanovanjski prostori, skupni prostori ali deli ali objekti ali inštalacije tega objekta, kadar so zaradi trajnega bivanja v souporabi stanovalcev in v lasti lastnikov stanovanj v tem objektu.

To si razlagam na način, da v primeru davčne kontrole v zvezi z izdanimi računi gradbenika vseeno mora obstajati nek dokaz o lastništvu teh pripadajočih delov , še posebno me moti, ker so stanovalci v bloku in naj bi jim garaže pripadale k stanovanjem. V praksi pa se lahko pojavlja tudi, da te garaže stanovalci na črno oddajajo v najem in najemojemalec ( in ne lastnik ) naroči popravilo garaže.

Nekako se ne morem prepričati o pravilnosti uporabe znižane stopnje brez dokazil. Če ste pri volji malo klepetati : kaj pa vi mislite o tem ?

lp

Marijan - 29.09.2006 - 20:57

Nič nenavadnega, da ste zbegani in se vam zdi, da se vam meša. Z pisanjem naše zakonodaje se ukvarjajo tudi debili, če ne že debili pa zagotovo hudo funkcionalno nepismeni ljudje.

Lahko bi izrecno povedali, da so garaže, parkirni prostori, boxi ipd. obdavčeni z splošno, ali znižano in bi bilo rešeno. Namesto tega pišejo, "kadar iz okoliščin izhaja, da je garaža določenemu stanovanju, ali stanovanjski hiši funkcionalno pripadajoč pomožni objekt, je deležna enakega obravnavanja kakor to velja za stanovanjsko enoto. Pod navedenimi pogoji je promet z novoizgrajeno garažo obdavčen z 8,5 odstotno stopnjo."

in...

"Zato prometa z garažami ni možno deklarirati kot promet, ki vedno deli enako usodo kot glavna stvar..."

in...

"Zato je edini način, da se stopnja DDV za posamezni promet z garažo presoja na podlagi ugotavljanja namembnosti garaže, kakšna ji pripada po naravi stvari. Konkretno to pomeni ugotavljanje, ali je možno iz okoliščin sklepati, da določena garaža po naravi pripada k določenem stanovanju (v bližini) kot pomožen objekt tega stanovanja, ali ne.

Vir: Davčni bilten 9/01

Zadnji odstavek zgoraj se meni zdi izrazita nebuloza; garaža je po naravi stvari najprej prostor za avtomobil, po SSKJ: zaprt prostor za shranjevanje motornih vozil

O uporabnosti stavka o "naravni pripadnosti k določenem stanovanju (v bližini) kot pomožen objekt tega stanovanja, ali ne" pa povejte, kaj menite. Zame je bljak...

Imam obisk, bom vam še nekaj dopisal v drugem sporočilu, kasneje.

lp

p.š. - 29.09.2006 - 21:33

Sem si kar malo oddahnila, ko sem brala vaše mnenje, ker je podobno mojemu razmišljanju. Danes sta me namreč že dve moški duši ( tale gradbinec in tudi moj šef ) pošteno nahrulili in sem se kar malce bala, da boste vi še tretja , ker menda preveč kompliciram, ko v tej zmešnjavi ne najdem točnega odgovora. Če je pa vse tako napisano, da si lahko vsak po svoje interpretira - kolikor različnih ljudi, toliko različnih mnenj ...
Tudi zame je komplet zadeva vse bolj bljak, še najbolj pa zato, ker moram mojstru gradbincu dokazati svoj prav do naslednjega obračuna DDV ( to je 20% obdavčitev ), pa nimam kaj pametnega v roke prijeti ...
Tudi on je že pred mesecem in pol sam postavil vprašanje na OZS ( takrat je bila v naših krajih tista silovita toča ), pa mu do danes niso odgovorili. Le zakaj ? Ker nihče ne upa podati točnega mnenja o stopnji DDV v teh primerih zaradi ohlapnosti zakonodajalca.

Upam, da imate prijetne goste ...

lp

Marijan - 29.09.2006 - 21:47

Ne vem, zakaj bi vi gradbincu dokazovali, da je prav 20% DDV. On mora dokazati in utemeljiti...20% je splošna stopnja, ki velja za vse, razen ...

Problem je nerešljiv na načelni ravni, zato rabite pojasnila za večino konkretnih primerov. Zato tudi ni odgovora z OZS in stavim, da so vprašanje poslali naprej, na MF.

lp

Marijan - 29.09.2006 - 21:38

Torej, če sledim Biltenu in ne tistemu, kar mislim, da je prav ni dvoma o znižani stopnji, če je garaža v istem objektu, ali je z njim povezana ( isti vhod ), ali kupljena s stanovanjem tako, kot kletna shramba recimo.

S starejšimi stanovanji in garažami imamo takoj problem, danes se pa nova stanovanja največkrat prodajajo kot stanovanja, "ki jim pripada parkirišče, garaža, garažni box ipd." in je vse z 8,5% DDV.

Zaradi prekrška, ki ga lahko naredim z uporabo znižane stopnje raje zavrnem račun in zahtevam od dobavitelja, da pridobi pojasnilo MF za konkreten problem, ali zaračuna splošno stopnjo. Nimam nobenih zagotovil, da delam prav, če je v predpisih servirano, da promet z garažami "ni možno vedno deklarirati, kot promet, ki deli enako usodo, kot glavna stvar".

Zakonodajalec očitno ni hotel vse garaže obdavčiti z znižano stopnjo. Zato bi jaz razne duplex,triplex garaže, ločene od blokov, brez oklevanja obravnaval, kot nestanovanjske objekte, dokler mi ne zapovejo drugače.

Ima vaš dobavitelj prav, ko pravi, da so lastniki garaž v neenakem položaju. Samo, naj to pove na MF.

lp.

p.š. - 29.09.2006 - 22:21

Gradbincu moram, pravzaprav v njegovo dobro želim dopovedati, da pogled na zadevo ni tako enostaven, kot si je on zamislil . On je naša stranka, jaz mu vodim poslovne knjige in on račune izdaja z znižano stopnjo . V kraju, kjer se dela/popravila na garažah odvijajo, pa so sami prastari stanovanjski bloki, tako da je pripadnost garaž k stanovanjem močno vprašljiva.
V glavnem, vse kaže, da bom morala na njegovo odgovornost, kar me sploh ne pomirja (in v to smer so se danes odvijali pogovori ) v obračun DDV prihodnjega meseca zavajati račune z znižano stopnjo DDV, kljub vsem opozorilom , tudi nenazadnje o kazni za napačno obračunavanje. Volk bo sit, koza pa ne bo cela....

Zahvaljujem se vam za čas, ki ste ga namenili klepetu in še nekaj:

na vaše včerajšnje vprašanje o priznavanju stroškov urejanja okolice poslovne zgradbe v najemu bi odgovorila z razmišljanjem : neurejena okolica poslovne zgradbe ne more pripomoči k pridobivanju poslovnih partnerjev in k širjenju ugleda podjetja/podjetnika , zato so tudi stroški urejanja in vzdrževanja ( vendar ne pretirani - eni si uredijo kar cel arboretum ) eden od pogojev za ustvarjanje prihodkov. Morda bi bilo za argument takšne račune dobro podpreti s slikovnim materialom (fotografiranje izgleda okolice pred, med in po posegih ). Dobra utemeljitev lahko samo pripomore k upravičenosti stroška. Vsaj tako jaz razmišljam.
Še 1x lp