s - 10.10.2006 - 14:13

Mogoče lahko poskusite takole, nisem pa prepričana, da je OK. Po pojasnilu 3 k SRS 24 z dne 25.2.2005, ki ga je izdal Slovenski inštitut za revizijo se dodatne davčne obveznosti(davek in obresti) po odločbi davčnih organov prikazujejo kot popravek bistvene napake. Pojasnilo je najti na spletni strani SIR, nanaša se sicer na SRS 2001, vendar tudi Uvod v SRS 2006, ko govori o popravkih bistvenih napak ne popravlja oziroma drugače rešuje zgoraj navedenega pojasnila. Tako bi mogoče lahko prejeti znesek davka prikazali kot popravek bistvene napake in za ta znesek povečali preneseni poslovni izid, ob obračunu ZDDPO-1 pa smiselno upoštevate določbe 11 a. člena. Res pa je, kot ste dobili odgovor, se davčno ne izločijo drugi nepriznani odhodki kot so tisti iz 6., 7. in 9a. točke 1. odstavka 21. člena ZDDPO-1, to določa 19 a. člen ZDDPo-1. Torej lahko, po mojem mnenju, uporabite le 11.a člen ZDDPO-1 in Pojasnilo SIR. Kar pa se priznanih dodatnih obresti tiče, gredo v prihodke od financiranja. Kaj pa mislite drugi?
-------------------------------
Zanima me vaše mnenje glede sledečega primera:v letu 2000 je bila davčna kontrola, po kateri je zavezanec plačal precej DDV-ja in tudi davka od dobilčka, ker je bila ugotovljena višja davčna osnova za ta davek.Sledile so še zam.obr.in kar pripada zraven. Vse to je bilo v tem letu knjiženo kot davčno nepriznani odhodki.
Letos dobi nazaj po pritožbi 1/2 davka od dobička in DDV ter temu primerno tudi priznane obresti od DURSa.
Glede na to, da je bilo v letu 2000 vse knjiženo na davčno nepriznane odhodke (torej tudi DDV in davek od dob.kot glavnica), smo DURS popvrašali za mnenje, ali se letos vse izvzame iz prihodkov vračilo DDV in davka. Namreč 21.člen ZDDPO izvzema le stroške prisilne izterjave davkov in kazni in obresti. Odgovor je bil negativen-torej vračilo glavnice DDV-ja in davka od dobička gre v prihodke.
Ali je to mogoče?????????? Prosim vaše mnenje.

Matjaž K - 10.10.2006 - 14:18

Ne prejeti znesek davka.

Kvečjemu za v preteklosti nepriznane odhodke plačila glavnice davka povečati preneseni PI (kontrapostavka terjatev), nato pa prejeto vračilo glavnice zapira terjatev, prejete zamudne obresti pa povečujejo finančne prihodke.

Ne vem pa kaj bi DURS rekel na takšno očitno "friziranje".

s - 10.10.2006 - 14:20

Ja, najboljše bi jih bilo vprašati ali se strinjajo s takim prikazom.

tina - 10.10.2006 - 14:42

Zakaj ste knjižili davek iz dobička v odhodke ? Logično je, da bi za ta davek znižali prenešeni čisti dobiček. S tem bi bil prvi del rešen. Pa mogočeres sedaj uveljavljajte bistveno napako in to popravite. Za obresti pa bi tudi bilo logično, da se sedaj ne bi priznavale kot prihodki, ker se takrat niso kot odhodki.

katra - 11.10.2006 - 12:27

Strinjam se z vašimi odgovori. Saj te knjižbe so praktično zmanjševale poslovno bilanco v letu 2000 oz. povzročile poslovno izgubo. Zato mi ni logično zakaj zdaj pravijo na DURS, da se vračilo glavnice ne izvzame iz obdavčitve v letu, ko je ta glavnica vrnjena. Plačilo davkov po 21.členu ZDDPO točka 8. tudi ni davčno priznan odhodek, torej ne more vračilo le-teh povzročiti prihodka. Ali pač?

Matjaž K - 11.10.2006 - 18:32

Vsebinsko se z vami strinjam.

Formalno pa je problem, kajti za davčno nepriznane odhodke iz naslova plačanih davkov obstaja člen, za davčno izvzete pihodke zaradi vračila teh davkov, pa člena ni.

V tem je problem.

lp

s - 11.10.2006 - 19:00

Posvetujte se na DURS-u, mogoče pa se bo brez "oklevanja" lahko uveljavljala vsebina pred obliko, ter načelo ekonomske resnice.