HM - 23.07.2001 - 22:59

Ne vem, kje je tukaj problem? Ce je odlocbo prejela napacna oseba, ni bila vrocena po ZUP, ki zahteva da se odlocbe vrocajo stranki, oziroma pooblašcencu stranke. Sej to se vidi ze iz podpisa na povratnici. Imate pa tudi osebo (ta napacno), ki je odlocbo prejela in podpisala povratnico, ki lahko potrdi z izjavo vaše navedbe. Ce je bila odlocba vrocevana na napacni naslov, imate pa še en dokaz vec. Moznosti za navedbo dobrih argumentov je v tem primeru kar precej.

Po mojem mnenju imate tri moznosti:

1. ne govorite okoli, predvsem pa ne v pisni obliki, da vam je bila odlocba posredovana (najbrz od ta napacne osebe), ker s tem izrecno sami priznavate, da ste odlocbo dejansko prejeli (kar je bistvo vrocanja in je v takšnem, torej v primeru vašega izrecnega priznanja, nepomembno, da ga je Pošta usrala); nato vlozite zahtevo na DURS, da opravi pravilno vrocitev, ker ste "slisali govorice", da je odlocbo prejela napacna oseba, vi pa je "kao" niste prejeli.

2. vlozite pritozbo zoper odlocbo, v njej pa tudi pojasnite, da je prišlo do napacnega vrocanja ter ste dejansko prejeli odlocbo od osebe XXXX in to šele XXX dne (podkrepite s kakšnim dokazom, npr. izjavo ta napacne osebe, da so njej v vrocali...itd.). Od tega dne, oziroma naslednji dan se namrec zacne šteti rok za pritozbo.

3. naredite se, kot da nicesar ne veste; ko bo prisel sklep za izterjavo dolga, vlozite pritozbo, da izvršilni naslov ne obstaja, oziroma vam ni bil vrocen, zato še ni mogel zaceti pravno ucinkovati.

Na podlagi cesa vroca Pošta spise? Na podlagi zakonskih predpisov.

HM

HM - 23.07.2001 - 23:38

Predvsem pa mi ni jasno, kako lahko vrocevalec (v tem primeru Pošta) popolnoma zgreši naslov pravne osebe?! In kako ga je lahko vrocila osebi, ki s pravno osebo nima prav nikakršne veze?! Razen, ce je bil naslov vseeno pravilen in je tezava v tem, da odlocbe niso pravocasno prejeli "pristojni" ljudje.

Vseeno pa velja pravilo, da v primeru, ko ima stranka (pravna ali fizična oseba) svojega pooblaščenca, se morajo vročati spisi pooblaščencu, drugace tudi ni pravilno opravljena vročitev, ne glede na to ali ga je stranka prejela ali ne.

zdej bom pa zares koncal s tem in vam vsem skupaj zazelel lepo noc
HM

Paula - 24.07.2001 - 08:05

Najlepša hvala za izčrpne odgovore. Naj dodam še, da je bil naslov pravilen, da pa je pooblaščena oseba v tujini in ni imenovala zastopnika za vročitve (verjetno je za to potrebno notarsko overjeno pooblastilo, kajne?). Odločbo smo tako prepozno dobili v davčno-svetovalno hišo, vendar tudi mi nimamo pooblastila za zastopanje, tako da se dan prejema k nam verjetno tudi ne more šteti za vročitev.

Kaj torej storiti?

LP

Nina - 24.07.2001 - 08:37

Mislim, da nimate kaj veliko možnosti samo glede postopka, ker se pač vročitev, če ni pooblaščenca normalno opravi. Če je zastopnik pravne osebe v tujini, bi moral postaviti pooblaščenca za vročitve. Vrnitev v prejšnje stanje bi morda rešila situacijo, davčni organi pri tem niso tako strogi, če izkažete le verjetnost.

LP.

Tona - 24.07.2001 - 09:17

Moja izkušnja?

Sicer gre za fizično osebo, pa vendar - nikoli nisem prejel obvestila, da me na pošti čaka priporočena pošiljka - osebna. Po 15 dneh so jo poštarji vrnili in čez določen čas so mi brdavsi poslali RUBEŽ! (Šlo je za kazen ob napačnem parkiranju...) Po nekaj prehojenih kilometrih sem ugotovil, da nimam nobenih šans, ker je na papirju bilo vse OK - na pošiljki je bil datum poskusa vročitve itd... To, da si odsoten ni nobeno opravičilo, da pa obvestila nisem prejel, mi pa tako nihče ne verjame...

Pa lep dan vsem.

Paula - 24.07.2001 - 11:10

V našem primeru je pomemben 87. člen ZUP-a in določilo, da začne 15-dnevni rok za pritožbo teči 15. dan po obvestilu, če naslovnik ne prevzame pošiljke. Vročitev zakonsko ne bi smela biti opravljena, kar velja tudi, če je zastopnik odsoten več kot 30 dni. Vsaj mislim, da je tako.

LP

HM - 24.07.2001 - 18:45

Pooblaščenca stranka torej nima. Ima pa zaposlene delavce, kar je pomembno dejstvo.

Za vas je pomemben najprej prvi odstavek 87. clena, ker pa gre za pravno osebo je 91. clen specialna dolocba, ki nadomesti splošni 87/I; predvsem opozarjam na 3. odstavek 91. clena.

Sedaj, ko je jasno kako se praviloma vroca spise pravnim osebam, se je zopet potrebno vrniti na 87. clen (II. odstavek in naprej) in to le v primeru, ko vrocitve ni mogoce opraviti po 91. clenu.

Vendar se je po mojem mnenju poštar ravnal, oziroma je mislil, da ravna tako kakor doloca 3. odsatvek 91. clena, se posebej, ker izgleda, da ga oseba, ki je spis prejela, ni opozorila, da ni zaposlena v pravni osebi. (BTW: Ce je zaposlena v pravni osebi, potem je bila pa vrocitev prtavilno opravljena). Ker ce je to res, potemsploh ni prišlo do ravnanja poštarja, kot je dolocen v 3. odstavku 87. clena, in posledicno ni mogoce, da pride do situacije iz 4. odstavka 87. clena. Spis namrec ni ostal in cakal na Pošti.

Sklep: opozarjam tudi na 98. clen ZUP (zelo pomembno!!), pa na 5. odstavek 87. clena, vendar se mi vedno bolj dozdeva, da je bil spis vrocen ze na podlagi 3. odstavka 91. clena. A ne?

Pooblaščenec za vrocitev po ZUP: jest nisem rabil nikakršne overitve notarja pri mojem pooblastilu, pa tudi drugace prevladuje splosno mnenje, da je potrebno vsako izjavo ali pooblastilo dati še overiti - ni res! To mora biti izrecno doloceno v zakonskih predpisih.
Notarji...jejhata, a sploh kej pametnega pocnejo.

Pauli pa še naslednja pravna podlaga za Pošto: drugi odstavek 83. clena ZUP!

Ajt
HM

Paula - 25.07.2001 - 18:21

Se opravičujem, ker nisem bila dovolj natančna. Pravna oseba nima zaposlenih, zakoniti zastopnik pa je v tujini (praktično ne posluje več).

Oseba, ki je dvignila spis na Pošti, ne ve, kakšno pooblastilo ima in je dobila spis baje zato, ker ga tam pač poznajo (sigurno pa nima notarsko overjenega pooblastila - kar se notarjev tiče se popolnoma strinjam z vami). Na Pošti nam niso želeli pojasniti, na kakšni podlagi so opravili vročitev. Ker nam zmanjkuje časa, bomo vložili pritožbo, za naprej pa bomo videli.

Hvala vsem za odgovore in LP.

Matjaž K - 24.07.2001 - 18:49

Ali gre za pravno ali fizično osebo?

Če gre za pravno osebo glejte 91. člen ZUP, posebej 3 odstavek:
če vročevalec v določenem delovnem času ne najde osebe, ki je določena za sprejemanje spisov, lahko izroči spis katerikoli pri pravni osebi zaposleni osebi, ki jo najde v njenih prostorih.


Če pa gre za fizično osebo, pa poštar ni ravnal v skladu s. 87. členom ZUP. Kot je Nina napisala, imate možnost uveljavitve pravice do vrnitve v prejšnje stanje.

Paziti je treba, če je fizična oseba odsotna več kot 30 dni, v tem primeru MORA postaviti pooblaščenca za vročitve. Če temu ni tako, potem ima davčni organ možnost postavitve začasnega zastopnika, ki mu spis vroči (pa še to samo tedaj, če to narekuje nujnost zadeve - 1 odst. 51. člena ZUP).


Upam da napisano kaj pomaga.

LP