PIKA - 31.07.2001 - 09:52

Mnenja še ne poznam. Dr. Ivanjko pa je bil menda soudeležen pri sestavi ZFPP.

Nina - 31.07.2001 - 11:22

Bil je udeležen, ampak ne v tem delu. Osebno se strinjam z njim v delu, ko pravi, da je ZFPPod pomanjkljiv in je t.i. "zakon presenečenja", ker neutemeljeno razširja ZGD s tem, ko postavlja fikcijo o podanih izjavah. Ne morem pa se strinjati z njim v delu, ko pravi, da sodni register ni pravno relevanten, glede na same določbe in načela ZSReg o učinkih, saj bi pač sami morali poskrbeti po načelu vestnega gospodarjenja, da jih izbrišejo. No, ne vem, ali pa tudi ima prav, ker v bistvu poslovodstvo ureja te zadeve in če so njim sporočili, skratka, bomo videli.

lp,N.

HM - 31.07.2001 - 10:40

Obstajajo mnenja, clanki tudi nekaterih drugih pravnikov, da so doloceni cleni ZFPPod v neskladju s konceptom ZGDja. ...in tudi Ustave. Ta mnenja so stara ze toliko kot je star ZFPPod. Vredno branja!

HM

Nina - 31.07.2001 - 11:33

Kako pa ti to veš? Tega pač ni v Pavčnikovi Teoriji prava:)

lp.

HM - 31.07.2001 - 12:41

..boš spet jokala...za zdej nej ti bo...


HM

Matjaž K - 01.08.2001 - 21:47

Pred dvema letoma tega ni opazil, ne pri oblikovanju zakona, ne pri njegovi razlagi (vsaj na tistem predavanju, kateremu sem jaz prisostvoval).

Špekuliram pa, da je sedaj v 2001 na Pravni inštitut Pravne fakultete v Mariboru prišel nekdo, ki ga je osebna odgovornost družbenika za obveznosti družbe zažulila in je zaprosil za pomoč osebo, ki se na to najbolj razume.

Denar ne smrdi (to izjavo si razlagajte sami).

LP

ANTIBRDAVS - 03.08.2001 - 08:35

Vsem se zahvaljujem.