tico - 31.01.2007 - 09:56

Priznane so tiste, ki izvirajo iz razmerij s tujino.
Tiste, ki izvirajo iz razmerij iz SLO, pa ne (recimo kredit od slovenske banek v €.

Matjaž K - 31.01.2007 - 10:28

"Tiste, ki izvirajo iz razmerij iz SLO, pa ne (recimo kredit od slovenske banek v €."

Se ne strinjam. Tukaj je treba biti natančen oziroma iti v podlago posla.

Po Zakonu o deviznem poslovanju je lahko tudi v poslih med rezidenti tuja valuta podlaga za vrednost posla, samo valuta izpolnitve je moral biti SIT.

Posledično se glavnica spreminja zaradi porasta tečaja in ne zaradi pogodbenih določil (npr. indeksacija z rastjo tečaja9, kar pomeni, da je taka tečajka priznana.

če pa bi imeli SIT posojilo in indeksacijo s tečajem SIT/EUR, potem pa bi to frčalo ven (ker to je pogodbeno dogovorjena sprememba obvezosti, ki se po SRS-ih ne šteje kot prevrednotenje).

lp

virus - 31.01.2007 - 20:40

Joj Matjaž, kako sem iskala nekoga, ki bi mi to potrdil. Torej, imamo ogromno pogodb, ki so v EUR-ih. V vsakem členu imamo definirano, da je dan podpisa vrednost pogodbe preračunana po določenem tečaju in znaša xxx SIT. Obrok po pogodbi in prav tako amortizacijski načrt je zapisan oz. narejen v EUR-ih. Zopet je v členu, kjer je naveden obrok v EUR-ih zapisano, da se obveznost na dan plačila preračuna na takrat veljaven tečaj (saj so seveda stranke plačevale v SIT). Sedaj moram za vse te pogodbe, ki so bile na dan 31.12.2006 vrednotene po pogodbenem tečaju na ta dan, preračunati na 239,64. Kogarkoli vprašam, mi trdi, da je ta učinek v tečaju izločen iz davčne bilance. Jaz pa trdim, da je učinek nastal zaradi razlike v tečaju, saj tečaj, ki je zapisan v pogodbi ne obstaja več. Kaj naj navedem kot obrazložitev, da mi bo ta učinek davčno priznan?
Sem se razpisala, a?

Matjaž K - 01.02.2007 - 11:40

Ali je to potrditev, se odločite sami.

Za mene je to moje mnenje, ki bi ga zagovarjal na način, kot sem že predhodno opisal.

lp