p.š. - 08.05.2007 - 10:25

Če imate navedena zaščitna sredstva opredeljena v pravilniku o varstvu pri delu ( in oceni tveganja ), potem je nakup teh sredstev davčno priznan odhodek ( že vseskozi ).

lp

brne - 08.05.2007 - 18:22

Če vtaknemo v pravilnik : "V izogib opraskanju kolen in smrti od elektrike mora monter imeti hlače iz močnega blaga in obutev z debelim gumijastim podplatom", torej lahko davčno priznano kupimo kavbojke in superge??

p.š. - 08.05.2007 - 22:04

Brne, pravilnik mora biti sestavljen v skladu s predpisi o varnosti pri delu ( najbolje tudi s pomočjo varnostnega inženirja ali podjetja, ki se profesionalno ukvarja z varnostjo pri delu, organizira tečaje in izpite iz varnosti pri delu ).

Vas lahko nekaj vprašam v zvezi z vašim današnjim oglašanjem: kadar postavite tovrstna vprašanja, me spremlja občutek, da vi že vnaprej veste pravilni odgovor, pa vendar nisem čisto sigurna: ali želite samo potrditev svojega mnenja ali pa se že morda malce brijete iz nas, ko skušamo nekako pomagati s svojimi odgovori...???

To pišem zato, ker ocenjujem, da točno veste, da superg in kavbojk med zaščitnimi oblačili ne boste našli, kajne ?

Saj drugače vnesete kar nekaj humorja na forum,kar je dobrodošlo,prinaša svežino med resne davčne teme in ni moteče, ampak me res čisto neobvezno zanima : kaj pravite v odgovor na mojo dilemo ?

lp

brne - 09.05.2007 - 14:04

P.Š. - brez zamere!
Seveda je moje vprašanje obešenjaško. Hotel sem samo opozoriti na nesmiselnost predpisa, ko ni bistvena vsebina (delovni čevlji z jekleno kapico), ampak spremljajoča papirologija - pravilniki.
Navadna delovna halja po mojem ni zaščitno sredstvo v smislu varstva pri delu, ampak po kmečki logiki ne bi smelo biti nobene dileme, da je to za proizvodnjo nujen strošek. Ampak da bi bil davčno priznan, ga moraš vtihotapiti v pravilnik. Pa lep pozdrav!

- 09.05.2007 - 14:50

Evo, da se g. Brne res spozna na zadevo vidim po čevljih z jekleno konico. Obvezno so jih porabljali delavci v panogi, ki mi je poznana. V primeru delovne nesreče so se zadeve na sodišču vlekle leta in leta in še kako se je ugotavljala zaščita pri delu. Morda pa taisti delavci danes lahko nosijo superge pri delu, tega ne vem več, razumem pa, kaj je hotel povedati g.Brne.

p.š. - 09.05.2007 - 14:54

Saj ni nobene zamere - pravzaprav premorem toliko smisla za humor, da ( če sem iskrena ) se ob branju takšnih domislic kar malce zabavam in vedno sem za konkretno popestritev na momente prav duhamorno dolgočasnih računovodskih tem .
Nikoli se tudi ne jezim ob branju začetniških vprašanj, kajti tudi sama jih imam cel kup ( tudi menim, da nihče ne more obvladati v 100% kompletnih računovodskih znanj ).
Sicer sem vas pa tudi pravilno ocenila - tudi jaz z zanimanjem preberem odziv in debate, katerih se sama ne "udeležim" ( učimo se učimo...) in sem opazila, da imate tudi vi dosti znanja, zato se veselim še naslednjih tem , ko se bomo spet brali.

Lepo se imejte prav vsi klepetalci in klepetulje !

Jože - 09.05.2007 - 09:42

Da tudi jaz imam pomislek na določena vprašanja v tem forumu.Ali imamo opravka s določenimi z močno pomanjklivim znanjem ali pa se želi nekdo poigravati z neumnimi vprašanji.

- 09.05.2007 - 13:48

To ste pa sigurno mene mislili.
Ampak včasih ti za stvari, ki jih sicer veš, uide kak
trapast pomislek.
Kilometrina ali Emšo ali večna zmeda?
Ne zamerit brez takih bi bilo kar pusto.
hvala za potrpljenje vam in p.š. in podobnim