Matjaž K - 20.11.2007 - 16:00

Ni prav.

Popravki napak vednoletijo na 9, glede na to, ali gre za bistvene cifre, ap je odvisno, če pri sestavljanju letnih bilanc popravljate tudi primerjalne podatke o poslovanju v preteklem letu ali ne. Če so bistveni, popravljate stolpec s podatki o poslovanju preteklega leta, če pa ni bistveno, pa ne.

lp

tina - 21.11.2007 - 06:29

V uvodu v SRS 2006  je tak način odpravljanja napak predviden le za bistvene napake, manjše pa se še vedno popravljajo z vkljućitvijo v tekoči poslovni izid. Z davčnega vidika gre le za različna načina evidentiranja, saj  prihodki kot tudi odhodki iz preteklih let ne glede na to, kako jih evidentiramo, vplivajo na davčni obračun tekočega leta ( v preteklosti odhodki niso bili priznani)

p.š. - 21.11.2007 - 08:31

Se strinjam z Matjažem in tudi jaz tako razumem Uvod k SRS 2006:
vse napake iz preteklih obdobij se evidentirajo preko prenesenega poslovnega izida , samo za bistvene napake ( bistvenost opredeli podjetje samo) pa je potrebno preračunavati primerjalne zneske sredstev, dolgov in vseh vpletenih sestavin kapitala predstavljenega preteklega obdobja .

In še zadnji - bistven  odstavek 9.točke Uvoda , ki nas napotuje na pravilno evidentiranje : 
Učinek popravkov napak iz preteklih obdobij se ne vključi v poslovni izid obdobja, v katerem je prišlo do odkritja napak :
PREVOD => če se popravki ne smejo vključiti v POSLOVNI IZID ( ne davčni , ampak poslovni ) , kako bi jih sploh lahko drugače evidentirali kot pa preko 93 ? Nemogoče : če boste evidentirali na R4, R7 , bodo popravki vključeni v poslovni izid , kar pa po SRS ni pravilno evidentiranje .

lp

A. - 21.11.2007 - 11:44

Ali sestavek o obračunu DDPO v IKS 8/07 str.9 razumem narobe? Tam piše, da se davčna osnova poveča ali zmanjša zaradi popravkov napak,k i se odpravljajo z vključitvijo v preneseni poslovni izid.
"Tak način popravljanja napak je predviden le za bistvene napake, manjše pa se še vedno popravljajo z vključitvijo v tekoči poslovni izid...........menimo, da  razlike pri davčni obravnavi ne bi smelo biti."
kaj pravite?
lp

p.š. - 21.11.2007 - 14:26

Pravim in delam tako , kot sem zapisala že zgoraj , ker tako razumem 9.točko Uvoda k SRS 2006 .

Morda bi dodala še dejstvo, da so odhodki davčno priznani le pod pogojem, da so evidentirani v skladu s standardi. Če gledamo iz tega vidika, je razumljivo , kar sem pisala zgoraj in o čemer je pisal tudi Matjaž.

lp


lp

brne - 21.11.2007 - 19:26

Kaj sledi, če ravnamo po IKSU, pa brdavsi odločijo drugače? Regresni zahtevek do ZFRS?? Ali morda ne odgovarjajo za svoje (ne poceni) nasvete in lahko pišejo karkoli?
Ali ni možnosti za kakšno konfrontacijo med strokovnjaki (davčnimi svetovalci) vnaprej? Martin Krpan?

p.š. - 22.11.2007 - 22:24

Kaj pa vem, brne,  morda bi bilo dobro na zadevo gledati na način, da je revija  IKS   zelo kvaliteten in uporaben pripomoček pri opravljanju našega posla, ni pa zakon in zapisi v reviji nikakor niso obvezujoči .

Mi in tudi davčni inšpektorji pa moramo upoštevati in ravnati po zakonih , zato je kakšno dilemo zelo   dobro pretehtati , preden se odločimo, kako bomo ravnali.

Lep večer ti želim !