Naslov teme: Še vedno ne razumem R-9 pri s.p.
9541 12.12.2007 - 21:31h / Ostalo / Avtor: sonja / 86 / 5
Kot piše v naslovu, še vedno ne razumem, če delam prav, ker ne saldiram r-9 pri s.p. in tako prenašam stanja v bilancah naprej. Imam lepo nastavljeno analitiko po letih. Če je to pravilno, pa se mi vsebinsko zdi povsem neumno. V bilanci stanja imam npr dobiček leta 2006, ki je realno v bilanci čista umetna kategorija in to naj bo "kapitalska postavka" ?
orhideja - 13.12.2007 - 07:19
jaz dobiček v začetku naslednjega leta prenesem na konto 9200 in ne vlačim to po bilancah
Matjaž K - 13.12.2007 - 07:30
"prenesem na konto 9200"
napačno
dobiček ima za ostati na 93
"in ne vlačim to po bilancah"
A 92 pa ni v BS?
lp
Matjaž K - 13.12.2007 - 07:32
"ker ne saldiram r-9 pri s.p. in tako prenašam stanja v bilancah naprej. "
Pravilno.
"Če je to pravilno, pa se mi vsebinsko zdi povsem neumno."
A pri družbah se pa vam ne zdi neumno, da 93 ne saldirate z 90?
"to naj bo "kapitalska postavka"
Valda. Vprašajte se, kaj je kapital. To so lastniške obveznosti. So dobavitelji prigospodarili povečanje poslovni izid, ki predstavlja povečanje čistega premoženja? Ne. Kdo pa? S.p. Kje so obveznosti do s.p.-ja? Na podjentikovem kapitalu.
lp
sonja - 13.12.2007 - 11:23
G.Matjaž, hvala, bolj razumljivo. če razpredem dalje - zaključim dejavnost, prej prodm zaloge, osnovna sredstva. Predpostavim, da iztržim vse terjatve ter - teoretično - pred prenehanjem poravnam tudi vse davčne obveznosti. Denar iz trr dvignem. Ni aktive, in ni drugih obveznosti - kar pomeni, da moram kot seštevek "kapitalskih " postavk dobit čisto nulo.
Matjaž K - 14.12.2007 - 07:49
Če odmislimo davke, je vaš zaključek o 0,00 / 0,00 na teoretični ravni pravilen.
V praksi pa bi se lahko pojavilo, da bi v BS bi v pasivi imeli 0, ne bi pa (nujno) tudi v brutobilanci, kajti ne smete pozabiti na zadnji DOHDEJ. Če izkazujete doplačilo imate saldo na 26 in na 93 (pa še kaj bi se našlo).
lp