Naslov teme: Svetovalec Simič: ima prav tožilstvo ali direktor
258 10.01.2008 - 12:57h / Ostalo / Avtor: brat od brivca / 69 / 4
DURSa - no, oboji so drž. uslužbenci in naj bi bili verodostojni?
(Delo, 10.1.08, Kronika)
G.Simič preti novinarki s tožbo, ker ni bil svetovalec FOV - tožilstvo navaja, da je bil in da je podpisan pod pritožbo FOV na DURS. lp
(Delo, 10.1.08, Kronika)
G.Simič preti novinarki s tožbo, ker ni bil svetovalec FOV - tožilstvo navaja, da je bil in da je podpisan pod pritožbo FOV na DURS. lp
Matjaž K - 10.01.2008 - 14:11
"ker ni bil svetovalec FOV "
Bodimo natančni:
1.
Je novinarka napisala da je bil svetovalec
a) v času pred odločbo, tj. da jim je svetoval kako oz. da naj denar spravijo ven preko AH
ali
b) svetovalec v postopku DIN
2.
je bilo zapisano samo "ni bil svetovalec FOV" ali "nikoli ni bil svetovalec FOV" ali "tožim ker je novinarka napisala bil svetovalec po varianti a), svetovanej pa je bilo po varianti b)
brat od brivca - 10.01.2008 - 15:06
Zahteval je, da se naslov popravka glasi : "Simič ni bil svetovalec FOV". Vsaj zahtevani naslov je zavajanje. lp
brat od brivca - 10.01.2008 - 15:13
Še glede natančnosti - kot vidimo, še v predpisih ni natančnosti, pa bi absolutno precizno iztažanje pričakovali v časniku.
Kot da bi Micka tožila zaradi navedbe, da je Janezova ljubica - ne, nisem, samo dol se dava vsake tolko. lp
Matjaž K - 10.01.2008 - 15:33
Saj se strinjam.
Hotel sem samo napisati, da je za podajo objektivnega odgovora potrebno poznati "originale", tj. članek novinarke, tožbeni zahtevek, posnetek izjave, ...
lp