Kika - 18.01.2008 - 07:55

Čeprav ni odziva na moje vprašanje, razmišljam naprej: bi morda to storitev morala upoštevati kot odškodnino za škodo, ki je nastala zaradi onesnaženja? In je torej neobdavčeno?

Prosim za izmenjavo mnenj.

Matjaž, kaj ti praviš??

Kika

p.š. - 18.01.2008 - 08:28

Sem že razmišljala o vašem problemu, pa še vedno nisem čisto prepričana o pravilni rešitvi; vendar 26.člen in kraj opravljanja storitve po nepremičnini gotovo ne bo pravilno : morje je vendar naravno vodno bogastvo RS in si ga nihče ne more lastiti kot nepremičnino ...

Odškodnina ??? nisem prepričana, da je to prava rešitev.

Menim, da je pravilno, da ste obračunali DDV, saj ste storitev dejansko opravili v SLO ( po sedežu izvajalca storitve )  - pri izdanem  računu z obračunanim DDV po splošni stopnji pa vam tudi ni potrebno navajati člena ZDDV-1.

lp

realjaz - 18.01.2008 - 09:06

Kaj pa 53. člen, glede na to, da se ladja uporablja za komercialno dejavnost na odprtem morju?

Kika - 18.01.2008 - 09:12

Milsim, da 53. člen ne bi šel, saj se nanaša na odkrbo balaga oz. opravljanje storitev za neposredne potrebe plovil, ki opravljajao ... dejavnost na odprtem morju... ... .

Sem v dvomu glede neobdavčitve kot škoda (zafakturirali smo, da nam povrnejo škodo ?), ali pa po splošnem pravilu - 24. člen. Saj vem, da pri obdavčitvi ni treba navajati, po katerem členu sem zaračunala davek, vendar zaradi lastnega miru želim zadevo razčistiti.

Vesela bi bila, če bi še kdo poskušal z nami razmišljati.

Kika

realjaz - 18.01.2008 - 09:17

Kaj pa je storitev čiščenja packarije za ladjo, ki pluje po odprtem morju. Ne smete mešati kraj opravljanja storitev, ki ga vi navajate (24. člen) in oprostitev (53. člen). Še vedno je lahko kraj opravljanja storitve (čiščenja) v SLO, vendar če se neposredno nanaša na potrebe ladje, ki pluje po odprtem morju, lahko uporabite 53. člen. Odškodnino bi lahko zaračunali le, če na podlagi pogodbe ladjar mora plačati kazen (recimo odškodnina za onesnaževanje slov. morja), vi pa opravite storitev čiščenja.

p.š. - 18.01.2008 - 09:31

Kika, ker pravite, da ste zaračunali odškodnino, sem vam prilepila tale del pojasnila DURS v zvezi z definicijo odškodnin po ZDDV-1 :

Od odškodnin se v skladu s 13. členom Pravilnika o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost – pravilnik (Uradni list RS št. 141/06 in 52/07) ne obračunava in ne plačuje DDV. Za odškodnino pa veljajo predvsem:

• dobava, ki jo dobavitelj opravi kot povračilo za škodo, nastalo na podlagi prejšnje dobave, če dobavitelj odgovarja za škodo in njene posledice na podlagi zakona ali pogodbe;
• zamudne obresti, ki jih davčni zavezanec zaračunava svojim dolžnikom, do višine predpisanih zamudnih obresti in stroški opomina;
• pogodbene kazni;
• povračila škode zaradi razveljavitve pogodbe, če plačnik za to ni pridobil nikakršnega blaga oziroma ni prejel nikakršne storitve.

Za odškodnine pa ne veljajo plačila, imenovana odškodnine, ki omogočajo dobavo nekega blaga oziroma storitev. Takšne »odškodnine« so plačilo za opravljeno dobavo blaga oziroma storitev, zato so v skladu s 1. in 3. točko prvega odstavka 3. člena Zakona o davku na dodano vrednost – ZDDV-1 (Uradni list RS, št. 117/06 in 52/07) predmet DDV. V navedenih določbah ZDDV-1 je namreč zapisano, da sta predmet DDV dobava blaga in opravljanje storitev, ki jih davčni zavezanec izvede v okviru svoje ekonomske dejavnosti v Republiki Sloveniji za plačilo. Poimenovanje nekega plačila z odškodnino tako še ne pomeni, da transakcija, ki je bila za to plačilo opravljena, ni predmet DDV.

Glede na pojasnilo menim, da odškodnina v vašem primeru ni pravi termin oziroma, da je obdavčena z DDV.
A tudi 53.člen ... tu gre za dobavo, izboljšave , popravila, vzdrževanje, oskrbovanje plovil, ne pa za storitve odstranjevanja škode, ki jo je povzročilo plovilo.

Osebno se bolj nagibam k obdavčitvi storitve z DDV.

lp

realjaz - 18.01.2008 - 09:58

d točka 53. člena: opravljanje storitev, razen storitev iz točke c) tega člena, za neposredne potrebe plovil iz točke a) ali njihovega tovora;

84. člen pravilnika: (2) Za storitve iz točke d) 53. člena ZDDV-1, ki so namenjene neposredno plovilom oziroma njihovemu tovoru, se štejejo na primer: storitve vleke plovil iz točke c) 53. člena ZDDV-1, storitve pilotiranja teh in njihovega privezovanja, storitve nakladanja, razkladanja ali prekladanja njihovega tovora, vključno z osebno prtljago potnikov, in druge storitve za vzdrževanje tovora v dobrem stanju.
(3) Storitev iz prejšnjega odstavka je lahko oproščena plačila DDV v skladu s točko d) 53. člena ZDDV-1 le, če lahko izvajalec dokaže, da je storitev neposredno povezana s potrebami plovila iz točke c) 53. člena ZDDV-1 oziroma njihovega tovora.


Storitve so naštete primeroma in niso zaključene. Mislim, da bi po vsebini čiščenje zaradi onesnaženja, ki jo povzroči tako plovilo vseeno spadalo v to točko.

p.š. - 18.01.2008 - 10:15

Morda pa res ... moti me predvsem tale del :

(3) Storitev iz prejšnjega odstavka je lahko oproščena plačila DDV v skladu s točko d) 53. člena ZDDV-1 le, če lahko izvajalec dokaže, da je storitev neposredno povezana s potrebami plovila iz točke c) 53. člena ZDDV-1 oziroma njihovega tovora.

Samo razmišljam še dalje:
Jaz si potrebe plovila razlagam kot storitve, blago, ki jih plovilo tehnično potrebuje za varno plovbo  , npr. sem bi po mojem spadalo tehnično popravilo na plovilu, ki bi preprečilo izpust nesnage ...
onesnaženje samo pa je že posledica izpusta in čiščenje ne more ( ali pa bi celo  lahko ? ) spadalo k potrebam plovila , ker če ne bi nesnage očistilo slovensko podjetje, bi morala posadka  plovila počistiti  sama ??? Je to tako mišljeno ??? Potem pa bi verjetno šlo ...

lp

realjaz - 18.01.2008 - 10:18

Ja, ladje verjetno ne bi pustili na odprto morje, dokler za sabo ne pospravi.

Kika - 18.01.2008 - 10:37

Hvala za vajino razmišljanje. Več mi je taka izmenjava mnenj. Sicer še vedno sama pri sebi nisem prepričana, da bi se lahko sklicevala na 53. člen. Jaz nekako ne morem povezati tega kot za neposredne potrebe plovil.

Morda se vama zdim "trda"  ... :-))

realjaz - 18.01.2008 - 10:40

Kika temu se ne reče "trda", vsi si želimo čim večje stopnje prepričanja, ko se odločamo o pravilnosti naših odločitev. Pa lep dan.

p.š. - 18.01.2008 - 10:38

Potem pa lahko rečeva Kiki, kar si že zgoraj predlagal : oprostitev po 53.členu ZDDV-1 , kajne ?

Pa hvala za prijetno debato in lep, že rahlo sončni pozdrav !

Kika - 18.01.2008 - 10:44

:-))

Hvala! Vračam pozdrav, sicer se bistri, sončka pa še ni.
Se pripročam še za v bodoče.

brat od brivca - 18.01.2008 - 17:09

Samo še malo za šaljiv zaključek : seveda je ta storitev neposredno povezana s potrebami plovila (plovilo je opravilo precej »veliko potrebo«). lp