Naslov teme: Zmešnjava ob odpisu terjatve
2637 13.03.2008 - 20:43h / Dohodnina / Avtor: p.š. / 112 / 12
Podjetje (d.o.o.) v poslovnih knjigah izkazuje odprto in zastarano terjatev ( iz l.1998 ) do s.p. , za katero se ve , da ne bo nikoli in nikdar poplačana, ker je nosilka dejavnosti zaradi odhoda v pokoj in zaradi prenosa dejavnosti na d.o.o., ta s.p. zaprla leta 2001 .
Lastnik in direktor d.o.o. in nosilka dejavnosti sta bila v času nastanka terjatve poročena ( torej povezani osebi ) , takoj ko se je s.p. zaprl, pa sta se ločila.
Ker bilanca tega d.o.o. za leto 2007 še ni oddana in bi rada že enkrat "pospravila " s poti to edino zastarano terjatev (zakaj je nisem že prej : ker se nikoli niso mogli dovolj poenotiti o odpisu ( ona bi odpisala, on ne bi ) - kr kriza vsakič ko pripravljam bilance ...) , vas prosim za pomoč pri razmišljanju: odpis te terjatve predstavlja za podjetje prevrednotovalni odhodek, ki ni davčno priznan ( to je jasno, ker se je niso niti trudili izterjati ) ; kaj pa predstavlja odpis te terjatve za upokojenko-bivšo nosilko dejavnostiin bivšo ženo ? Je takšen odpis iz njenega vidika podvržen kakšni obdavčitvi ? Ali sta ločenca sploh še po kakršnemkoli zakonu povezani osebi oz. ju vez iz preteklosti kakorkoli zavezuje k obavčitvi tega odpisa ?
Lepo prosim za pomoč pri razmišljanju , ker podjetje bi odpis preneslo, upokojenka pa bi ob morebitni obdavčitvi bankrotirala , ker gre za malo večje zastarane terjatve.
lp
valat - 13.03.2008 - 20:58
DURS je izdal v letu 2006 pojasnilo o odpisu terjatev, ki se priznajo kot davčno priznan odhodek. To je pojasnilo št. 4230-97/2006 z dne 23.03.2006. V tem pojasnilu sicer ni ravno vašega primera, smiselno pa bi se ga dalo raztolmačiti (vsaj mislim tako).
V času nastanka poslovnih dogodkov sta bila s.p. in d.o.o. povezani osebi, vendar je s.p. "ugasnil" že leta 2001.
Posledica: d.o.o. kot upnik ni opravil vsega, kar bi kot dober gospodar moral, zato menim (ker navajate, da gre za večji znesek), da odpis ne more biti davčno priznan.
Če v času, ko je poslovni odnos nastal, ni očitno, da gre za fiktivne posle (in posledično prenašanje davčnega bremena) na drugo-povezano osebo, mislim, da za upokojenko (bivši s.p.) ni nobenih posledic. Žal svojega mnenja ne morem podpreti z nobenim sodnim sklepom ali kakšnim drugim mnenjem. Morda bo kdo drug vedel več. Če potrebujete DURS-ovo pojasnilo, javite in ga bom pripel v odgovor.
Lep pozdrav!
p.š. - 13.03.2008 - 21:34
Najlepša hvala Valat za odziv in ponujeno pomoč.
Pojasnilo sem našla , prebrala in ugotovila, da potrjuje najino skupno mnenje o davčni nepriznanosti odpisa z vidika d.o.o. . S temi posledicami so v podjetju tudi seznanjeni.
Malo bolj me skrbi, da ne bi "namočili" naše upokojenke : poleg visokega zneska ta račun ima malce "vonja" po fiktivnih poslih ( saj veste kako to radi po svoje izvajajo povezani s.p.-ji in d.o.o.-ji ); zagotovo pa lahko trdim, da je avtorstvo računa na strani d.o.o. , zato se mi zdi še bolj neumno, da bi sedaj posledice odpisa v obliki dohodnine nosila bivša nosilka dejavnosti...
Tako prosim, če morda kdo ve še kaj več od naju ... morda iz izkušenj - kako bi vendarle bilo moč postopati, da se izognemo dohodnini in kolikšne pozornosti inšpektorjev so sploh deležni tovrstni odpisi terjatev ?
lp
valat - 13.03.2008 - 22:09
Ne da mi miru in še kar "predrabljam".
Odpis terjatve pri d.o.o. je enostransko (pravno) dejanje, o katerem druga stran nič ne ve in ne more vplivati na potek dogodkov. Ne gre za dobropis in tudi ne za kakršnokoli drugačno dejanje, ki bi zahtevalo ustrezno knjiženje ali prijavo prihodkov.
99,9% sem prepričan, da takšen odpis ne more imeti nobenih posledic za s.p. (zaprt 2001).
Lep pozdrav in lahko noč!
p.š. - 13.03.2008 - 22:47
Jaz pa nisem čisto sigurna... tej isti osebi-bivši s.p. se je namreč že zgodilo, da je ob zaprtju takratni računovodja pozabil izračunati vse davčne obveznosti ob prenehanju dejavnosti. In po treh letih je DURS te neporavnane obveznosti našel in dolg je morala poravnati. Zato se bi sedaj želeli prej seznaniti z vsemi možnimi davčnimi posledicami - da ne bi česa spregledali in se ne bi slučajno ponovilo...
Ja, čisto prav imate Valat- bo treba malo v horizontalo, da se bomo jutri lažje spopadali s temi in onimi bilančnimi težavami !
Lahko noč !
brat od brivca - 13.03.2008 - 22:10
Ne glede na ločitev in ne glede na "vodilno vlogo" dooja pri tej telovadbi je po mojem bistveno samo to, če je bila terjatev ob nastanku realna, namreč če jo je spjka evidentirala (knjižila na pr. stroške) in priznala ( da jo ni zavrnila).
Pa še "upokojenka pa bi ob morebitni obdavčitvi bankrotirala "
Če prav kapiram, je solastnica dooja (prenos sp na doo!), torej morda le ni socialni problem? lp
p.š. - 13.03.2008 - 22:58
O, pozdravljen v tej pozni uri !
Terjatev je bila ob nastanku realna, tudi evidentirana je bila tako pri d.o.o. ( prihodki) kot pri s.p. (stroški) korektno. Malo sem raziskala zgodovino poslovanja : zaradi medsebojnega sodelovanja so se terjatve in obveznosti vedno medsebojno pobotale in tako je nakoncu ostala le še ena odprta terjatev, ki bi jo po tolikih letih res radi odpisali.
Ob zaprtju s.p. se je kompletno poslovanje preneslo na d.o.o. , ampak edini lastnik in direktor d.o.o. je bivši mož , katerega pa socialne razmere bivše žene prav nič ne skrbijo . Preverjeno je upokojenka s podpovprečno pokojnino - zato skušam izvedeti kaj več ...
Upam, da se nam še jutri utrne kakšna ideja !
Lahko noč in lp !
Pepelka - 14.03.2008 - 06:19
Mislim, da že z vidika starosti terjatve in njene nezmožnosti za poplačilo od 2001 dalje, kakor tudi rokov po ZDavP ne more biti posledic za upokojenko. Res pa bi bilo treba to terjatev oslabiti takoj, ko ni bilo možnosti oziroma je bila zmožnost poplačila bistevno zmanjšana. Glede davčno nepriznanih stroškov pa jaz isto razmišljam kot ste navedli.
Marica - 14.03.2008 - 08:08
Jaz pa razmišljam v svojo smer. Doo prikazuje zelo veliko staro terjatev, ki pa zavaja javnost, poslovne partnerje, davčno, o dobrem poslovanju d.o.o...... Že zdavnaj bi jo moral odpisat. To, da ni davčno priznana je jasno.
Glede davčne kontrole razmišljam takole:
- DDV je bil odveden in poračunan, zato bi ga v najslabšem primeru morali vrniti d.o.o-jevci, saj so se vse pravice in dolžnosti s.p.-ja prenesle na d.o.o.
- zmanjšani Davek od dobička pri odpisu ni priznan
Moj nasvet (vzemite samo kot nasvet): če je terjatev že od 1998 leta, počakajte še 1 leto in jo mirno odpišetev bilanci 2008, saj po 10 letih tako in tako zastara.
lp
Marica
p.š. - 14.03.2008 - 08:37
Dobro pozno jutro !
Nabralo se je precej koristnih mnenj, zato se prav lepo zahvaljujem za vaš čas in razmišljanja , ki ste jih podelili z menoj. Najbrž bomo res zadevo dokončno speljali v letu 2008 - tudi lastnik d.o.o. pravi tako ... pa se bo še za eno leto preložilo. :)
Lep in uspešen dan želim vsem skupaj in še enkrat hvala !
p.š.
vlasta r. - 14.03.2008 - 10:48
Ker ne gre za judikatno terjatev zastaralni rok ni 10 let, pač pa splošen zastaralni rok 5 let, tako, da jo odpišite, saj terjatve sodno ne morete več (uspešno) uveljavljati.
p.š. - 14.03.2008 - 12:00
Hvala lepa tudi vam za napotek.
lp
Marica - 14.03.2008 - 12:58
Mislila sem zastaralni rok do DURSa