MARTIN KRPAN - 30.10.2001 - 09:46

Poglejte si na "predstavitveni Krpanovi strani" zgoraj desno rubriko ankete in spoznali boste mnenje davčnih svetovalcev, revizorjev, računovodij ... glede sporočanja podatkov "uradu".
Kar se mene tiče, je hec predvsem v tem, da smo davčni svetovalci davčni zaupniki poslovnih partnerjev vsaj "2 nivoja" nad odvetniki in notarji, ki so izključeni iz tega poročanja, ker jih veže molčečnost napram strankam. Tudi davčni svetovalci imamo svoj kodeks, ki nas zavezuje k davčni molčečnosti. Po domače povedano, davčni svetovalec, revizor ali računovodja, ki bi "ocinkal" svojega klienta "uradu", lahko kar pobaše kufre in se gre "igrat" svojo dejavnost v BIH, Makedonijo itd., kjer tudi ne bo dolgo živel, ne samo, da bo izgubil delo tudi na dolgi rok.
Ali drugače povedano, skozi razmišljanje stranke. Kdo pa bo še nesel večje vsote denarja na banko, če bo banka ravnala z njim kot potencialnim pralcem denarja in lahko ima zaradi tega posameznik težave z oblastmi, nič hudega sluteč.
Vsekakor lahko nezadovoljno podam ugotovitev, da išče nekdo hudiča na nepravem mestu. Podobno kot z dohodninsko lestvico, kjer se pogovarjamo o Evropi, v znesek obdavčitve 50 % pa padeš zelo hitro. Zelo stimulativno, potem pa se mister proračunska luknja sprašuje, zakaj ni davkov od nikoder.

Matjaž K - 01.11.2001 - 17:45

Kodeksi gor ali dol.

Tudi davčni svetovalci in računovodje se ne smejo skrivati za svojimi kodeksi, v kolikor vedo, da gre za pranje denarja oz. za denar, ki izvira iz kaznivega dejanja.

Izvirni problem je v samem zakonu, ker ne opredeljuje metodologije za ugotavljanje sumljivih transkacij, tako da nas vse skupaj brezpogojno postavlja v vlogo informantov.

LP

Iva - 30.10.2001 - 13:44

Kolikor sem prebrala zakon (res samo površno), nisem opazila zneskovne meje za poročanje računovodij uradu, ampak je potrebno prijaviti "sumljive posle". Sicer pa bo minister predpisal podrobnejša navodila. Bomo videli..
LP

Ivan Simič - 30.10.2001 - 19:18

Spoštovani kolegi!

Moje osebno mnenje, glede obveznosti sporočanja davčnih svetovalcev in računovodij Uradu Republike Slovenije za preprečevanje pranje denarja (v nadaljevanju: urad), se razlikuje od dosedaj navedenih, verjetno pa tudi od mnenja velike večine.

V 28. členu zakona o preprečevanju pranja denarja (v nadaljevanju ZPPDen) so naštete fizične in pravne osebe, ki morajo uradu sporočiti vse sumljive transakcije. Razumem, da to morajo početi revizorji in revizorske družbe, saj je poklic revizorja in revidiranje tudi zakonsko urejeno. Poklic davčnega svetovalca in računovodje pa zakonsko ni urejen in zaradi tega ne vidim osnove za poročanje uradu. Tudi v 30. členu ZPPDen so našteti organi nadzora in med njimi ni imenovan organ, pristojen za nadzor nad opravljanjem storitev davčnega svetovanja, saj je v 50. členu istega zakona določeno, da se določbe, ki se nanašajo na ta organ začnejo uporabljati z dnem uveljavitve zakona o davčnem svetovanju.


Torej, če ni zakona o davčnem svetovanju, če ni organa, ki nadzira opravljanje storitev davčnega svetovanja, če ni zbornice davčnih svetovalcev, če ni zakonskih davčnih svetovalcev, ne more obstajati obveznost poročanja uradu.

Zato menim, da so določbe 28. člena, ki se nanašajo na računovodje in davčne svetovalce brezpredmetne in ne morejo veljati. Ko pa bo poklic davčnega svetovalca in računovdje tudi zakonsko urejen, pa bosta 28. in 30. člen ZPPDen veljala v celoti.

Ivan Simič

HM - 30.10.2001 - 21:05

Sem jest tut malo zakon pogledal in z vsem spoštovanjem do g. Simiča, bi svetoval vsem davčnim svetovalcem, da navedenih določb ne razumejo tako kakor jih razume g. Simič. Bistvena beseda pa je "dejavnost", ki je tukaj edina relevantna.

Zakaj? Bom zacel s splošnimi statusnimi zadevami. S takšnim razmišljanjem davcni svetovalci zanikate sami sebe. S takšnim razmišljanjem davcni svetovalci ne bi smeli niti v tem trenutku (ceprav nimate maticnega zakona) opravljati davcnega svetovanja. Na podlagi takšnega razmišljanja, ne bi smel na trgu delovati noben subjekt, katerega stutus...itd. ne bi urejal maticen zakon. No, pa na sreco ni tako. V ustavi je namrec ena izmed dolocb dolocba o svobodni godspodarski pobudi, ki je direktno povezana med drugim tudi z Zakonom o gospodarskih družbah, ki je temeljni zakon v zvezi z vprašanji, ki se ticejo gospodarskih druzb, pa tudi samostojnih podjetnikov posameznikov. Tam je tudi urejeno npr. vprašanje o tem, kdaj gospodarska druzba lahko zacne s poslovanjem, ter do katerih meja (ce sploh?) seze njena poslovna sposobnost. Recimo temu, da naj bi praviloma(?) lahko gospdarska druzba poslovala le v okviru dejavnosti za katere je registrirana. In smo prišli do besede "dejavnost".

Ni smisel posebnih zakonov, ki se za dolocene pravne subjekte sprejemajo v tem, da se tem subjektom šele s posebnim zakonom da doloceno zakonitost pri delovanju, temvec je smisel v tem, da se dolocena podrocja delovanja v druzbi še posebej uredijo (vendar samo v primerih, ce zakonodajalec meni, da je to nujno potrebno zaradi pomembnosti vprašanja za delovanje druzbe).
In prav v tem je hakelc, kajti ceprav davcni svetovalci nimate maticnega zakona, se ne pomeni, da davcnega svetovanja ni - je, samo ni posebej urejeno.

Pa ce gremo na dolocbe Zakona o preprecevanju pranja denarja. To je kalsicen zakon, katerega smisel je, da zaveze dolocene subjekte, ki opravljajo tocno doloceno DEJAVNOST. Ce za njihovo delovanje obstajajo še njihovi posebni (maticni) zakoni, pa toliko bolje. Po logiki g. Simica ne bi bili npr. zavezani za izvajanje Zakona o preprecevanju pranja denarja vsak POLOVICA zavezancev naštetih v drugem clenu tega istega clena (npr. leasingarji, nepremicninarji...).

Pa še nekaj bi dodal. Tako razmišljanje pripelje do absurdov ne samo pri tem zakonu, marvec pri vecini drugih, kajti ce zakon o davcnem svetovanju ne obstaja, potem...je TEMA!? Lepo vas prosim.

Kar se tice dolocb organa nadzora, ki ga še ni, ker ni zakona. To dolocbo jest razumem tocno tako kot je napisana. Organa nadzora, ki bi POLEG URADA ZA PPD izvajal nadzor nad pravilnim izvajanjem dolocb preprecevanja pranja denarja do sprejetja maticnega zakona NI. Ce bo bo, ce ne bo, bo pa samo Urad.

Ker sem bil ze tako predolg, ne bom sedaj utrujal s svojim mnenjem o sami vsebini Zakona o preprecavanju pranja denarja in smiselnosti le-tega.

Fajn se imejte vsi skupaj
HM

Ivan Simič - 30.10.2001 - 22:03

Spoštovani HM!

Lepo, da si se spet oglasil.

Nikoli nisem maral polovičarstva in tako ga tudi ne maram pri davčnem svetovanju. Zakoni morajo biti jasni in nedvoumni. Nesporno je, da je v 50. členu ZPPDen, določeno, da se tisti del 30. člena ZPPDen, ki se nanaša na organ, pristojen za nadzor opravljanja storitev davčnega svetovanja, začne uporabljati z dnem uveljavitve zakona, ki bo urejal področje opravljanja storitev davčnega svetovanja. V kolikor ta določba še ne velja, ker ni zakona o davčnem svetovanju, zakaj bi potem veljale določbe 28. člena, ki se nanašajo na davčne svetovalce in računovodje, če ni zakona, ki bi urejal ta dva poklica.

Poleg tega, predvidevam, da si pravnik, pa je Slovenija demokratična država v kateri je vse kar ni prepovedano, dovoljeno. Torej opravljanje storitev davčnega svetovanja in računovodskih storitev nista prepovedani z nobenim zakonom. Te storitve lahko danes opravlja vsak, ki to želi, ne glede na izobrazbo, znanje in izkušnje.

Nikoli ne bom razumel v čem je, glede zaupnosti, razlika med davčnim svetovalcem na eni strani ter odvetnikom ali notarjem na drugi strani. Tudi mi smo zaupniki svojih strank in upam si javno povedati, da nobene moje stranke ali morebitne stranke ne bom naznanil, če mi bo v zaupnem razgovoru izpovedala določena dejstva. To je moja in njena davčna skrivnost. Raje se prepustim vsem morebitnim postopkom in posledicam le-teh, kot pa, da bi prijavil mojo stranko.

Nikoli nisem zanikal obstoja davčnih svetovalcev in ga ne bom. Mi smo tukaj in obstajamo. Stranke nas rabijo in mi jim pomagamo po svojih močeh. Zmeraj se bom boril za interese mojih strank in jim bom svetoval v okviru veljavne davčne zakonodaje, toda nikoli jih ne bom prijavil zaradi suma pranja denarja. Sploh pa, da ne omenjam določb 31, 32. in 33. člena ZPPDen, katerih namen je iz davčnih svetovalcev in računovodij ustvariti špiclje in kršitelje tajnosti. Ti boš to mogoče lahko počel, jaz prav gotovo ne.

Ivan Simič




Zakonodajalec je že ob sprejemu ZPPDen vedel, da pokliMogoče ti ne živiš od davčnega svetovanja in te kazenske določbe iz ZPPDen ne bodo nikoli zanimale, mogoče

Ivan Simič - 30.10.2001 - 22:05

Spoštovani HM!

Lepo, da si se spet oglasil.

Nikoli nisem maral polovičarstva in tako ga tudi ne maram pri davčnem svetovanju. Zakoni morajo biti jasni in nedvoumni. Nesporno je, da je v 50. členu ZPPDen, določeno, da se tisti del 30. člena ZPPDen, ki se nanaša na organ, pristojen za nadzor opravljanja storitev davčnega svetovanja, začne uporabljati z dnem uveljavitve zakona, ki bo urejal področje opravljanja storitev davčnega svetovanja. V kolikor ta določba še ne velja, ker ni zakona o davčnem svetovanju, zakaj bi potem veljale določbe 28. člena, ki se nanašajo na davčne svetovalce in računovodje, če ni zakona, ki bi urejal ta dva poklica.

Poleg tega, predvidevam, da si pravnik, pa je Slovenija demokratična država v kateri je vse kar ni prepovedano, dovoljeno. Torej opravljanje storitev davčnega svetovanja in računovodskih storitev nista prepovedani z nobenim zakonom. Te storitve lahko danes opravlja vsak, ki to želi, ne glede na izobrazbo, znanje in izkušnje.

Nikoli ne bom razumel v čem je, glede zaupnosti, razlika med davčnim svetovalcem na eni strani ter odvetnikom ali notarjem na drugi strani. Tudi mi smo zaupniki svojih strank in upam si javno povedati, da nobene moje stranke ali morebitne stranke ne bom naznanil, če mi bo v zaupnem razgovoru izpovedala določena dejstva. To je moja in njena davčna skrivnost. Raje se prepustim vsem morebitnim postopkom in posledicam le-teh, kot pa, da bi prijavil mojo stranko.

Nikoli nisem zanikal obstoja davčnih svetovalcev in ga ne bom. Mi smo tukaj in obstajamo. Stranke nas rabijo in mi jim pomagamo po svojih močeh. Zmeraj se bom boril za interese mojih strank in jim bom svetoval v okviru veljavne davčne zakonodaje, toda nikoli jih ne bom prijavil zaradi suma pranja denarja. Sploh pa, da ne omenjam določb 31, 32. in 33. člena ZPPDen, katerih namen je iz davčnih svetovalcev in računovodij ustvariti špiclje in kršitelje tajnosti. Ti boš to mogoče lahko počel, jaz prav gotovo ne.

Ivan Simič

Nuša - 30.10.2001 - 22:16

Hvala za odgovore, razumem obe strani, vendar še zdaj ne vem, ali bi bila dolžna, kot računovodja (recimo, da sem to pripravljena) obveščati urad ob transakcijah, ki se nanašajo na plačilo fakture za 5 mio, ali samo za "sumljive" transakcije. Vse skupaj se mi zdi absurdno....

HM - 31.10.2001 - 09:25

Tudi vas je lepo slišati g. Simic!

No, da se razumemo. Mene je zmotilo le vaše mnenje "da so določbe 28. člena, ki se nanašajo na računovodje in davčne svetovalce brezpredmetne in ne morejo veljati". Pravno namrec te dolocbe veljajo in zavezujejo, ne glede na to, ali davcni svetovalci menijo, da ne spadajo v ta zakon. Kajti vaše besedilo "ne morejo veljati" se neposredno nanaša na pravno veljavnost. Splošno velja, da ce zakonodajalec meni, da se dolocene dolocbe zakona do nastopa nekega dejstva ne uporabljajo, to izrecno uredi v prehodnih in koncnih dolocbah zakona. In ta zakon govori v koncnih dolocbah LE o organu nadzora (in kdaj TA organ prevzame dolocene obveznosti po tem zakonu), nicesar pa ne govori in ne odlaša obveznosti samih davcnih svetovalcih po tem zakonu. Samo to sem hotel povedati.

Vsebinsko se v vprašanje smiselnosti take ureditve namerno nisem hotel spustiti, ker ste vsi skupaj NAJBRZ prevec razkurjeni (ne mislim na vas g. Simic, ampak govorim na splošno). O ustavnosti take ureditve lahko npr. odloca Ustavno sodišce. In hvala bogu, da velja svobodna gospoddarska pobuda (kar sem izrecno tudi poudaril).

Samo za obcutek naj vsem vam povem eno stvar. Na podlagi kazenske zakonodaje (Zakon o kazenskem postopku in KZ) ste ZE NEKAJ (MNOGO) LET dolzni obvestiti pristojne organe, ce sumite da se pripravlja kaznivo dejanje ali veste, da je bilo storjeno...itd. Priporocam kratek pregled clenov kazenske zakonodaje od clena 285 naprej (poglavje kazniva dejanja zoper pravosodje). Tako da ste (smo) špiclji ze nekaj časa.

Pa še nekaj o dvojni morali bi tukaj rad povedal. Doma ko vsi skupaj gledate TV se zgrazate nad terorizmom po svetu, nad kriminalci, ki prekupcujejo z mamili, begunci morijo, nad korupcijo, in po izjavah vecine tudi nad davcnimi zatajitvami... Ko je treba pa kaj storiti, se pa vecina skriva za kvazi tajnostmi, pa trznim ravnanjem. Sej pranje denarja ni nic drugega kot prepreciti vstop UMAZANEGA DENARJA (iz npr. zgoraj naštetih kaznivih dejanj, kjer trg ne deluje) v zakonito gospodarstvo in poskus zasegov takega denarja, ki z vstopom na zakoniti trg na dolgi rok unici konkurenco in sam trg. Prek pranja denarja pa se lovi velike ribe organizacij, ne pa samo njihove male ribe. Svet se spreminja in gre naprej (npr. Svica in sedaj tudi Avstrija kot najbolj konzervativni v pogledu BANCNE TAJNOSTI, sta bili prisiljeni svoje stališce korenito spremeniti).

Sem namenoma malo vec sedaj o tem prebiral, zato tudi vam polagam na srce, da predno si ustvariti popolnoma negativno sliko, da si mogoce preberete izkušnje iz tujine (ze bliznja soseda Italija ima veliko izkušenj iz sranja, ki so ga imeli v preteklosti in ga še imajo; ali pa USA - same drzave KAO zibelke demokracije). Ce je pa kakšen iz Delojta, bi vam pa mogoce še oni lahko povedali, da ta firma (v tujini) celo izdaja neke revije, ki so tematsko povezane s podrocjem pranja denarja, ker se zavedajo (poudarjam, da v tujini) te problematike.

Dost o kazenskih zadevah...brrrrrrrr...a ima kdo kej iz civilnega prava?!

HM

tt - 01.11.2001 - 08:31

Uživam v prebiranju takšnih dialogov, sploh na takšen dan kot je danes.Pri vsem tem me moti to, da računovodska dela "lahko" vršijo le osebe s srednješolsko izobrazbo, ker z višjimi se jih ne predstavljam, da bi sedeli za mizami in prelagali račune in bančne izpiske iz konta na konto za majhne denarce in vse manjše, saj računovodsko delo lahko v naši državi opravlja vsak, ki ne more dobiti druge zaposlitve. Samo poglejte si seznam računovodskih servisov koliko jih je, da ne omenjam, koliko je takšnih ki v popoldanskem času malo knjižijo za zanemarljive denarce in se tudi na noben dokument ne podpišejo in tudi ne odgovarjajo. Sedaj nam bi pa še za to miloščino pisali prijave na urad. Zanima me ali bo vodja računovodstva oz. finančno računovodske službe v večjih podjetjih tudi moral napisati in "ovaditi" samega sebe??? Glede na to, da zakon zahteva ustrezen kader, ki naj bi to tudi počel je potrebno počakati navodila, ki naj bi jih dali do 24.1.2002.
Prijeten preostanek "veselih praznikov" in sedaj pojdite malo k tistim, ki so se morda borili za kaj drugačnega, za kar se sedaj mi.

JEST - 02.11.2001 - 17:24

Zelo me skrbi, kaj se dogaja z nami, ki imamo računovodske servise..

1.Ali bomo prijavljali svoje stranke, jih nato izgubili, bili ob stranke in svoj vskadanji kruh????? Ne vem, kam vse to vodi ???
Strinjam se z Martinom Kranom, godpodom Ivanom in godspodom TT !!!!!!!! Jest svojih strank NE BOM PRIJAVLJAL!!! Če bom dobil v roke papirje, ki bodo dokazovali oz.iz katerih bom razbral, da gre za nečedne posle, bom pač delo odklonil, nikakor pa ne bom prijavljal svojih strank.

2.Le ta zakon me spominja na 80 leta, ko smo morali nekateri neketere račune mesečno nositi na CK, pa na Ministrstvo za obrambo...Se mogoče še kdo spominja teh časov?????

3.V tem zakonu ne vidim drugega kot to, da Urad za ... ni sposoben kljub svojim pooblastilom in davkoplačevalskim denarju, ki jih ima, opravljati svojega dela!!!!!!!

LP

Jest

MARTIN KRPAN - 04.11.2001 - 08:33

Vidim, da nekatere ta tema zelo podgreva. Zelo se strinjam z Jest-om. V kolikor bom prejel v roke kakšne "čudne dokumente" ali bo naš poslovni partner posloval dokazljivo v smeri pranja denarja, bomo takšno delo odklonili. Vendar ljudje dostikrat tudi ne razumejo nekaterih pojmov. Davčni izgogib vsekakor ni davčna utaja, vsaka davčna utaja pa tudi ne pomeni pranja denarja. Ko se mi včasih kolca ob branju zapisnikov brdavsov, želijo le-ti dostikrat tudi preko kazenskih določb (zapisani sum glede ... itd.) raztrgati davčne zavezance, čeprav dokazljiva škoda in škoda javnega interesa ni nastala (da ne govorim o administrativnih napakah, zvišanjih negativnih davčnih osnov po ZDDPO, ki še zmerom ostanejo negativne, so pa nižje itd.). Jaz zelo ločim tudi namerno in nenamerno davčno napako, še posebej pa davčno napako, kjer govorimo o nekaj 100.000 SIT "škode" in milijonskih škodah za SLO proračun.

JEST - 05.11.2001 - 07:59

Hvala lepa za priznanje!

Bolj ko sem bral ta zakon (zakon o pranju denarja), bolj me je pogreval in spominjal na bivše čase.

Odločil pa sem se: Vsaki svoji stranki bom da fotokopijo uradnega lista, eventualno tudi kakšen primeren članek iz kakšne revije, da bodo stranke vedele kaj se LAHKO dogaja za njihovim hrbtom.

Poudarjam pa še enkrat: Strank nikakor ne mislom prijavljati.

Sicer pa:
1. Kdo nam bo plačal le-te seminarje ???
2. Kdo nam bo plačal opravljeno delo - stranka, ki smo jo za njenim hrbtom prijavili ???
3. Kako bo zgledal naš račun, na katerem bo pisalo: Prijava Uradu za pranje denerja toliko in toliko točk ????
4. Ko bodo stranke izvedele, da jih prijavljamo kaj se bo zgodilo ???
Izgubili bomo vse stranke, zaprli svoje firme, se znašli na Zavodu za zaposlovanje (kateri direktor pa te bo vzel v službo, če ga boš prijavljal za njegovim hrbtom ?????) tam pa nam bodo rekli, da je to "globalizacija"!!!

POZIV !!!!

MARTIN KRPAN, ORGANIZIRAJ KAKŠEN SESTANEK NA TO TEMO, KI MISLIM DA JE BOLJ POTREBEN, KOT PA LE-TI NOVI RAČUNOVODSKI STANDARDI !!!!!

JEST - 05.11.2001 - 08:44

NUŠA !!!

Kakor jest razumem ta zakon, te te takon sili v prosto presojo !!!!!

In v tem je največji problem: Sam moraš presoditi "za hrbtom" svoje stranke oziroma svojega nadrejenega in ga PRIJAVITI !!!!

Dobro, da si sprožila ta problem!

LP

Jest