Naslov teme: tanka kapitalizacija
2964 21.03.2008 - 16:11h / Ostalo / Avtor: majda / 185 / 8
Že enkrat sem zastavila vprašanje, pa ni bilo nobenega komentarja. Ali mi lahko kdo prosim pomaga?
Podjetje je diblo posojilo od banke, za katero je lastnik dal poroštvo. Ker gre za presežek posojil, bomo računali presežek davčno nepriznanih obresti. Poroštvo pa je poleg lastnika dalo tudi podjetje samo. Ali računamo presežek posojil od polovice ali od vsega posojila?
Hvala za pomoč.
brat od brivca - 21.03.2008 - 16:27
Ste prepričani, da gre tu za tanko k.?
Ali ni smisel tega omejevanje izplačevanja obresti lastniku ? Tu pa obresti pokasira banka, lastnik ima samo riziko.
Druga polovica pa sploh - če vzame firma posojilo s hipoteko na svojo nepremičnino, kaj naj bi bilo narobe? lp
majda - 21.03.2008 - 21:45
Na seminarju so tolmačili, da se posojilo dobljeno od banke za katerega je kot porok lastnik, upošteva
kot bi lastnik dal posojilo firmi (pri izračunu tanke kapitalizacije). Saj meni tudi ni jasno.
zm - 22.03.2008 - 08:13
menim, da so vam na seminarju povedali pravilno glede na 2.odst.32.člena ZDDPO-2, ki navaja katere obresti se ne priznajo kot odhodek:
"2) Za posojila delničarja oziroma družbenika po prvem odstavku tega člena se štejejo tudi posojila tretjih oseb, vključno s posojili bank, za katera jamči ta delničar oziroma družbenik, oziroma če so posojila pridobljena v zvezi z depozitom tega delničarja oziroma družbenika v tej osebi oziroma banki."
Lp
brat od brivca - 22.03.2008 - 08:22
Ravnokar sem preveril, pa me je zm prehitel. Tako je. lp
PS Logike pa v tem ne najdem.
brat od brivca - 22.03.2008 - 08:35
Ali ste poskusili možnost iz (1) istega čl. : ...razen če zavezanec dokaže, da bi presežek posojil lahko dobil od posojilodajalca, ki je nepovezana oseba.
Morda ponudba kakega "oderuha" - ni predpisano, da bi moralo posojilo biti pod enakimi pogoji. lp
majda - 22.03.2008 - 16:30
Sem razmišljala tudi o tej možnosti, vendar bo težko... zaradi čezmerne zadolžitve.
Poleg tega pa DURS v pojasnilu (št.4200-24/2007-2, 17.4.2007) navaja, da je pri tem bistveno, da bo davčni zavezanec lahko dokazal, da bi v enakih ali primerljivih okoliščinah lahko dobil posojilo od nepovezananega posojilodajalca oz. da bi bil posojilodajalec pripravljen primerljivo posojilo ob primerljivih pogojih odobriti nepovezani osebi.
Najlepša vam hvala za vaša mnjenja
in blagoslovljene velikonočne praznike.
brat od brivca - 23.03.2008 - 19:14
majda :
-------------------------------
Poleg tega pa DURS v pojasnilu (št.4200-24/2007-2, 17.4.2007) navaja, da je pri tem bistveno, da bo davčni zavezanec lahko dokazal, ... da bi bil posojilodajalec pripravljen primerljivo posojilo ob primerljivih pogojih odobriti nepovezani osebi.
Samo še s komentarjem na to pojasnilo bom zatežil:
Pojasnilo je kontradiktorno (lisica se grize v rep) : če bi banka odobrila posojilo ob primerljivih pogojih (to pa je jamstvo lastnika) nepovezani osebi, potem ta ne bi bila več nepovezana oseba v smislu navedenega predpisa.
C.. - 23.03.2008 - 18:36
Isti primer, isto vprašanje postavljeno na DURS.
Odgovor: ni pomembno, če poleg družbenikov jamči za odplačilo kredita tudi kreditojemalec s svojim premoženjem, nič se ne računa sorazmerno na jamstvo, ampak so vse obresti nad presežkom posojil davčno nepriznane.
Odgovor je bil sicer telefonski, nič napisanega, vendar vsebina pričakovana, čeprav je zadeva precej nepravična (ampak pri nas je še marsikaj drugega nepravično), kajti banka, ki bo dala posojilo bo ne glede na to, da ima posojilojemalec dovolj svojega premoženja, s katerim lahko jamči, vseeno zahtevala jamstvo še od lastnikov, posebej če gre za zneske posojil, ki presegajo višino kapitala.
LP