Matjaž K - 04.06.2008 - 14:23

Potem se boniteta ovrednosti po splošnih pravilih vrednotenja bonitete tj. tržna cena, če pa ta ni določljiva pa v višini stroškov.

Stari poštar - 04.06.2008 - 23:11

Gre za ugodnost v naravi. V vašem primeru bo kar primerljiva tržna cena osnova. Če se vozi s kombijem bo še nekako prenesel. Težje bi bilo, če bi se peljal z avtobusom ali s šleperjem. Pa še to: Najem se ne obračunava le po kilometru, ampak tudi po času!
P.S.: Ali ni čudno, koliko avtobusov in šleperjev je mogoče videti v stanovanjskih naseljih ponoči, pa vozniki sploh ne vedo, kaj je to boniteta?

- 05.06.2008 - 09:28

Ali ni čudno, koliko avtobusov in šleperjev je mogoče videti v stanovanjskih naseljih ponoči, pa vozniki sploh ne vedo, kaj je to boniteta?

Verjetno je v večini teh primerov poleg male ugodnosti za šoferja še večja ugodnost za firmo s stališča stroškov in ur.

tina - 05.06.2008 - 10:47

Se strinjam z predhodnikom. Na zadeve je potrebno gledati praktično in optimalno.

Naši potniki/šoferji se tudi vozijo domov s tovornimi vozili, ker je to bistveno cenejše in ugodnejše za delavca z vidika porabe časa (delavec se po koncu delovnega časa ne vrača na sedež podjetja ampak gre direktno domov in se zjutraj pripelje v službo s tovornim vozilom). Na tak način imamo strošek (prevoza na delo) samo v višini 20 km prevoženih v "privatne namene" in ne 100 km službene namene + prevoz na delo /kolikor delavec pride na sedež podjetja in gre potem nazaj s svojim prevoznim sredstvom in zjutraj zadevo ponovi v obratni smeri/.

In sedaj naj za teh 20 km plačujemo še boniteto???

Ja vem, logika in davki ne gredo skupaj.

Matjaž K - 05.06.2008 - 11:43

Se strinjam, da bi morali tudi pri obdavčitvi zadeve poenostaviti oz. ravnati pragmatično.

Ampak dejstvo je: ker se vozi domov in na delo s kamionom, to je ugodnost - delavcu ni potrebno "nucati" lastnega vozila.

Res pa je, da si podjetje tako optimira stroške, ampak eno je DDPO, drugo pa dohodnina.

tina - 05.06.2008 - 12:40

Ja, vendar delavcu smo "nucanje" avta dolžni plačati tako ali drugače, a ne? (da se razumemo, naši delavci ne dobivajo še denarnega nadomestila za stroške prevoza na delo).

Res, da država ne dobi dajatev iz naslova bonitet, dobi pa več iz naslova DDPO, ker imamo iz naslovov prevoznih storitev in prevoza na delo bistveno nižje stroške in s tem posledično višjo davčno osnovo.

Res pa je tudi, da kršimo zakonodajo; se pa "tolažimo" s tem, da imamo iz tega naslova korist oboji.

Matjaž K - 05.06.2008 - 13:03

A ni delavec dolžan plačati privatno nucanje poslovnih sredstev? In če (ker) ne plačuje, je to ugodnost.

tina - 05.06.2008 - 14:26

Je, in delodajalec je dolžan delavcu povrniti stroške prevoza na delo.

Torej mi njim obračun bonitete, oni nam zahtevek (tožbo?) za izplačilo prevoza  na delo. In smo spet na začetku: kaj je legalno in kaj stroškovno optimalno.

Je pa lahko optimiranje stroškov na (nezakonit) način, v končni fazi, tudi zelo draga zadeva (davčni pregled). Ampak če vodstvo tako odloči....

brat od brivca - 05.06.2008 - 13:01

Koliko pa so zaračunali gospe ministovi (Meti s klobukom) za ugodnost v naravi - nakupovanje z državnim  avtom in šoferjem v kravati. Kako bi ugotovili primerljivo tržno ceno? Glede na taksi je razlika kot med gejšo in Birtovo Micko. lp

Matjaž K - 05.06.2008 - 13:05

Njej nič.

Boniteta, ki jo delodajalec zagotovi delojemalčevemu družinskemu članu, se pripiše delojemalcu.

lp

Que licet Iovi, non licet bovi.

brat od brivca - 05.06.2008 - 15:24

No, bistva ne spremeni : v prejšnjem vprašanju samo zamenjaj Meto z Mitkotom - odgovor pa je?

PS In Mitko mi vseeno bolj liči na vola kot na Jupitra!¨(Si ga ne predstavljam kot laboda na Ledi. No ja, tisto je bil Zevs, ampak prosto po Balaševiču - vse so nianse)).